№ 2-292/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22.05.2017г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В., 

с участием истца К.А.И., 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика МУП «Уссури» - ФИО3

при секретаре Кочегаровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом администрации ЛГО ПК № хх от хх.хх.хххх. К.А.И. принят на работу в МУП « Уссури» на должность директора, в период с хххххххх. работал директором в МУП « Уссури», с которым состоял в трудовых отношениях. Приказом администрации ЛГО ПК № хх от хх.хх.хххх. К.А.И. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

К.А.И. обратился в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа ххххххх о взыскании невыплаченной заработной платы в размере хххххххх., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме хххххххх., компенсации морального вреда в размере хххххххх.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать:

- недоплаченную ему заработную плату за весь период его работы (с учетом невыплаченной заработной платы) в сумме хххххххх 

- проценты, за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере хххххххх.; 

- компенсацию морального вреда в размере хххххххх. 

Обосновывает тем, что с хх.хх.хххх г. работал в МУП «Уссури» в должности директора на основании приказа № хх от хх.хх.хххх Работодателем по трудовому договору является администрация Лесозаводского городского округа. хх.хх.хххх он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что администрация как учредитель МУП «Уссури», как заказчик по муниципальным контрактам перестала производить оплату выполненных работ, что повлекло задержку выплаты заработной платы. 19.10.2016г. по соглашению сторон он был уволен. При увольнении расчет с ним произведен не был. 

Задолженность по заработной плате по состоянию на хх.хх.хххх. составила хххххххх. На основании ст. 236 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в размере хххххххх за нарушение сроков выплаты заработной платы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он строил личные планы; он лишен возможности материально содержать семью, оплачивать коммунальные услуги, чувствовать себя самостоятельным человеком в кругу семьи, в глазах друзей и общества. 

В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по его иску является его работодатель – администрация Лесозаводского городского округа. На замену ответчика с администрации ЛГО на МУП «Уссури» он не согласен.

Представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Уссури», поскольку именно с ним у истца возникли трудовые отношения, именно там истцу всегда выплачивалась заработная плата. Заключая трудовой договор с истцом, администрация ЛГО только исполнила требования законодательства, регулирующие порядок приема на работу руководителя МУП. В остальном МУП «Уссури» вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель третьего лица полагает на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. С учетом измененных исковых требований истец оспаривает размер заработной платы за весь период его работы в МУП «Уссури» хх.хх.хххх. Заявление об изменении исковых требований подано в суд хх.хх.хххх. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с хх.хх.хххх. заявлены за пределом срока, установленного указанной нормой для защиты трудовых прав.

В связи с чем они не могут подлежат удовлетворению. 

2. Кроме того, К.А.И. в период с хх.хх.хххх. состоял в трудовых отношениях с МУП «Уссури», которое должно нести обязанность по выплате ему заработной платы по следующим основаниям: 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии со ст. 43 ТК РФ.В силу п. 2.3.11 трудового договора, заключенного им с органом исполнительной власти, истец сам был обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

Для руководителя государственного или муниципального унитарного предприятия работодателем будет являться собственник имущества предприятия - Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование. От их имени права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В соответствии с положениями ст. 21 данного Закона собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

Однако, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с МУП «Уссури», заработную плату ему начисляло и выплачивало указанное предприятие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что ответственность в случае несвоевременной выплаты заработной платы перед истцом должно нести МУП «Уссури».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Уставом МУП «Уссури» предусмотрено, что администрация муниципального образования является учредителем предприятия (п. 1.14).

Наличие у администрации ЛГО ПК полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «Уссури» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя МУП «Уссури» - администрацию ЛГО ПК не имеется, поскольку МУП «Уссури» является действующим, самостоятельным юридическим лицом.

При этом истец, предъявив иск к ненадлежащему ответчику - администрации Лесозаводского городского округа Приморского края, от последующей замены его надлежащим ответчиком МУП "Уссури" отказался.

Таким образом, требования истца, предъявляемые к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

К.А.И. в иске к администрации Лесозаводского городского округа Приморского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев