Дело № 10-5/2019 г. 

64MS0055-01-2018-002061-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И., 

при секретаре Шалита П.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Черновой Е.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника - адвоката Коротких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, а с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, просит приговор мирового судьи отменить в виду его чрезмерной суровости, считает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, не учел беременность гражданской супруги, которая родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также не учел состояние его здоровья. Также указывает на то обстоятельство, что суд не мотивировал в приговоре, почему он назначил наказание в виде лишения свободы, а не иное наказание, почему не применил положения статей 64 и 73 УК РФ. Поэтому просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы или изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснив, что они считают приговор чрезмерно суровым, считают, что мировым судьей не в полной мере при вынесении приговора учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, беременность супруги осужденного и рождение ее ребенка, в связи с чем, просят приговор изменить и назначить наказание более мягкое, снизив наказание на 2 месяца, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется. 

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. О дне судебного заседания стороны были извещены более, чем за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании, было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому согласно протоколу судебного заседания были разъяснены и он в полном объеме мог ими воспользоваться. 

Юридическая оценка действий ФИО1 мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. 

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, мировой судья пришла к выводу о не возможности назначения последнему наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, 

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, соглашается с такой позицией мирового судьи, и оснований для изменения размера наказания суд не усматривает. 

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся вменяемым, так как расстройством психической деятельности не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Наказание осужденному мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировала в приговоре, они являются правильными. Мировой судья при вынесении приговора учитывала как состояние здоровья самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность гражданской супруги, а при рождении ее ребенка учла также наличие еще одного малолетнего ребенка. Также при назначении наказания мировой судья учла влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы ФИО1 в этой части суд находит надуманными и несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной правильно не была учтена мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, ФИО1 от органов дознания скрылся, нарушив меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск и разыскан, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением избранной меры пресечения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

Каких – либо нарушений при назначении наказания ФИО1 мировым судьей также допущено не было, требования ч.2 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) и именно с этой даты необходимо исчислять срок нахождения под стражей, а не с момента вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ошибочно указала мировой судья в своем приговоре. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в этой части, и зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом ошибочно указала мировой судья.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, однако считает необходимым изменить приговор по указанным выше обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8– изменить в части определения зачета в срок назначенного наказания времени содержания под стражей. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 ФИО9 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Кочетков