2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова С.А., 

при секретаре Машницкой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Базис» заключен договор от 27 марта 2017 г. №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со строительным номером № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора долевого участия, ответчик обязан не позднее 3 квартала 2017 г. передать истцу квартиру, проектный номер квартиры 19, состоящую из одной комнаты, площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 171 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома. Квартира не передана по настоящее время. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 477 000 руб. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 202 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 75 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец уточнила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 176 329 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 75 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 4 от 02.07.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что просрочка строительства дома была вызвана действиями третьих лиц, дом введен в эксплуатацию, в настоящее время завершаются работы по чистовой отделке квартир. Согласно сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 г. в пользу ООО «Базис» имеется задолженность в размере 1 240 руб. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнение к отзыву.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он является супругом гр. ФИО1, им осуществлялись платежи в счет оплаты квартиры, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив, материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким событием в силу закона является получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по акту приемочной комиссии. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «Базис» заключен договор от 27 марта 2017 г. №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со строительным номером № 1, расположенный по адресу: №. В соответствии с п. 1.1. договора долевого участия, ответчик обязан не позднее 3 квартала 2017 г. передать истцу квартиру, проектный номер квартиры 19, состоящую из одной комнаты, площадью 42,2 кв.м, жилой площадью 171 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома. 

В соответствии с п. 1.4.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2017 г., стоимость объекта долевого строительства – квартиры составляет 1 477 000 руб.

Согласно справке, выданной ООО «Базис» от 02.05.2017 г. за подписью директора ФИО4 следует, что во исполнение договора № 40-1СЧ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2017 г., заключенного между ООО «Базис» и ФИО1, получена денежная сумма в размере 877 000 руб., указанная справка была истребована из Банка ВТБ истцом для подтверждения факта отсутствия задолженности.

600 000 руб. были перечислены в адрес ответчика Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора № от 27.03.2017 г., заключенного ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Сумма в размере 875 760 руб. подтверждается чеками-ордерами, представленными истцом, и как установлено судом и не отрицалось сторонами и третьим лицом являлась внесенной ответчику мужем истца по ранее заключенному договору долевого участия и в последтвии расторгнутому.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, перичными документами подтвержден факт внесения истцом ответчику 1 475 760 руб., из 1 477 000 руб., где разница составляет 1 240 руб.

Каких либо требований со стороны ООО «Базис» по состоянию на день рассмотрения дела к ФИО1 по уплате 1 240 руб. не заявлено, кроме того, указанное обстоятельство не могло повлиять на сроки сдачи объекта долевого строительства, по оплате затрат на строительство объекта, поскольку сумма не значительная и не может освобождать от ответственности ООО «Базис» за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно п. 1.7 Договора, ООО «Базис» обязался:

- после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2017 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017 г. №.

Согласно отзыву ответчик, в настоящее время завершаются работы по чистовой отделке квартир.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона №214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона РФ №214. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ч. 1 ст. 7 Закона №214.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства для застройщика по передаче дольщику квартиры, согласно п. 1.7 Договора 30.09.2017 г., следовательно, расчет неустойки исчисляется с 01.10.2017 г. по 04.06.2018 г. (заявленный истцом):

С 01.10.2017 г. по 04.06.2018 г. = 247 дней; сумма договора 1 477 000 руб.

1 477 000 руб. х 1/150 х7,25% х 247 = 176 329 руб. 18 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ..Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Базис», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также период срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.На основании указанной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывает суд взыскать с ООО «Базис» штраф в размере 50 % от взысканной суммы (150 000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 77 500 руб. в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по направлению претензии в размере 75 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема трудозатрат со стороны представителя истца при рассмотрении судом данного дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Базис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. за требования материального характера и 300 руб. – за требования не материального характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по направлению претензии – 75 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья С.А. Давыдов