Гражданское дело № 2-71/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВИТЭН» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92471,43 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 21830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,14 руб. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с действующем законодательством, истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику осуществляется поставка электрической энергии. Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил, ответчик же, в нарушение своих обязательств, оплату потребляемой электрической энергии производила нерегулярно, тем сам образовалась задолженность. В процессе рассмотрения дела судом истец ООО «Городская энергосбытовая компания» сменил наименование на ООО «НОВИТЭН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «НОВИТЭН» по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91336,70 руб. за поставленную электроэнергию за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года, пени в размере 4517,77 руб. за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 21830 руб. Пояснил, что ответчик признавала задолженность по оплате оказанных услуг в указанный период в полном размере и обязалась ее погасить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «НОВИТЭН» о взыскании с нее задолженности за поставленную электрическую энергию в части суммы задолженности в размере 91336,70 руб., просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы пени размеру долга, а также полагала разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска в признанном ответчиком размере не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на частичное погашение задолженности и несоразмерность суммы просроченных процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка (пени) является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение размера пени сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер пени в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,10 руб.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19,04 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (

<

...>), представив копию платежного поручения № 22969 от 25.08.2017 года на сумму 1487,07 руб., копию платежного поручения № 11411 от 10.10.2018 на сумму 1487,07 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за оказание юридических услуг по договору № 4 об оказании юридических услуг от 29.05.2018 года, заключенному с ООО Юридическое агентство «Делегат», истец заплатил сумму в размере 21830 руб., согласно приложению к договору № 4 от 29.05.2018 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной представителем правовой помощи: составление иска с учетом уточнений, представление интересов в суде с учетом продолжительности в собеседовании-10 мин., 1 судебном заседании- 30 мин., мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в размере 3 000 рублей, признавая их необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « НОВИТЭН» задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, пени за период с октября 2017 по декабрь 2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 97791,8 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 20.01.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова