Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учётом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-983/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001019-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак № 51. 13.01.2019 в 14 часов 20 минут на автоподъезде к п. Шонгуй 0 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ЛАДА 217220», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО оглы на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Документы были получены страховщиком 21.01.2019. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 14.02.2019 в нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков в адрес потерпевшего было направлено направление на ремонт транспортного средства – в СТОА «Авторемонт Плюс», расположенное по адресу: 

<

...>. Однако дом с номером 472 по улице Полухина в городе Мурманске отсутствует. СТО с наименованием «Авторемонт плюс» в городе Мурманске также не располагается. Таким образом, страховщиком не организован ремонт поврежденного имущества надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2019, составленному экспертом-техником ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 941 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 438 333 рублей 33 копейки. Таким образом, экспертом техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 93 426 рублей 61 копейка. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 14900 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена страховщиком 11.03.2019. В адрес страховщика было направлено заявление о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по указанному в направлении адресу, однако до настоящего времени надлежащее направление на ремонт выдано не было. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 344 906 рублей 72 копеек (438 333,33 – 93 436,61).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 344 906 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей, расходы по направлению претензионного письма 1079 рублей, расходы оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные требования, пояснила, что 02.04.2019 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 791 рубль 50 копеек, 05.04.2019 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 129 304 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 64801 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей, расходы по направлению претензионного письма 1079 рублей, расходы оплате услуг эксперта-техника в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что 21.01.2019 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая от представителя страхователя ФИО2 02.04.2019 на представленные реквизиты истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 791 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.Согласно экспертному заключению № от 02.04.2019, размер ущерба составляет 280 095 рублей 50 копеек. 05.04.2019 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 129 304 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 280 095 рублей 50 копеек. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лице ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства – автомобиля «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак № (л.д. 14,15).

13.01.2019 в 14 часов 20 минут в на автоподъезде к п. Шонгуй 0 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ЛАДА 217220», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1о. и автомобиля «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ЛАДА 217220», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 оглы, который 13.01.2019 постановлением должностного лица ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из указанного постановления следует, что 13.01.2019 в 14 часа 20 минут на автодороге к п. Шонгуй 0 км + 300 м, ФИО1 оглы, управляя автомобилем «ЛАДА 217220», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пунктов 8.3 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

17.01.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Заявление получено страховщиком 21.01.2019 (л.д. 21-24).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: 183032, мурманская область, ул. Полухина, д. 472, кв. 492 в СТОА «Авторемонт Плюс» (л.д. 26-27).

Из искового заявления следует, что дом с номером 472 по улице Полухина в городе Мурманске отсутствует, СТО с наименованием «Авторемонт плюс» в городе Мурманске также не располагается. 

При этом истцом получено направление с указанным выше адресом СТОА (л.д.27), тогда как ответчиком в материалах дела представлено иное направление, датированное 07.02.2019 с указанием адреса: 

<

...> а/г № 39 группа боксов 472-491, сведений о том, что данное направление было получено истцом, материалы дела не содержат.

28.02.2019 в адрес страховщика заказным письмом направлено заявление о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по указанному в направлении адресу, однако до настоящего времени надлежащее направление на ремонт выдано не было (л.д. 28,29). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание расхождения в представленных стороной истца и ответчика направлениях на ремонт, а также отсутствие доказательств выдачи нового направления на ремонт после получения заявления истца о невозможности ремонта в предложенной страховой компанией СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком не организован ремонт поврежденного имущества надлежащим образом. 

11.03.2019 страховщиком получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 02.03.2019, составленного ИП ФИО (л.д. 77-79).

21.03.2019 ответчиком в адрес представителя истца было направлено уведомление № ПР-53660, согласно которому обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено, указано обратиться на станцию технического обслуживания для более детального осмотра и осуществления ремонта. 

Доказательств, подтверждающих направления уведомления представителю истца суду не представлено.

На основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак № ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составляет 198 192 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 150 791 рубль 50 копеек.

02.04.2019 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 791 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2019.

Согласно экспертному заключению № ООО «Респонс-Консалтинг» от 02.04.2019, средняя рыночная стоимость транспортного средства «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак № на 13.01.2019 составляет 388 592 рубля 50 копеек, средняя стоимость годных остатков, представленного транспортного средства составляет 108 497 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 03.04.2019 размер ущерба составляет 280 095 рублей 50 копеек, ФИО3 подлежит выплата в размере 129 304 рубля.

05.04.2019 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 129 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2019. 

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2019, выполненному ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 941 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 438 333 рублей 33 копейки. Таким образом, экспертом техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 93 424 рубля 61 копейка (л.д. 30-73).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом содержит ссылки на источники с приложением скриншотов, откуда взята стоимость аналогов для сравнения. Выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

Экспертное заключение ООО «Респонс консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ C200», государственный регистрационный знак №, составлено экспертом-техником ФИО, документов, подтверждающих квалификацию которого не представлено. Рыночная стоимость автомобиля определена с использованием 10 аналогов с источника auto.ru, распечаток с которого не представлено.

Кроме того, выводы эксперта ФИО, ранее составившего калькуляцию согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 150 791 рубль 50 копеек, а впоследствии сделавшего вывод о полной гибели транспортного средства, непоследовательны.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от 02.03.2019, выполненное ИП ФИО по заказу истца, учитывая, что наступление полной гибели автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 280 095 рублей 50 копеек (150 791,50 + 129 304), составляет 64 813 рублей 22 копейки (438 333, 33 – 93 424, 61 – 280 095, 50), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 64 801 рубля 22 копеек подлежит удовлетворению. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Исковое заявление подано в приемную суда 25.03.2019, дело возбуждено 28.03.2019, частичная выплата страхового возмещения произведена 02.04.2019 и 05.04.2019, то есть после подачи искового заявления и возбуждения дела за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, полученного страховщиком 21.01.2019, а также за пределами 10-дневного срока рассмотрения претензии, полученной 11.03.2019.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 172 454 рубля 36 копеек ((438 333, 33 – 93 424, 61)/2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату страхового возмещения, то есть расходы в размере 14900 рублей в данном случае в соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП ФИО работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате в сумме 1079 рублей и по направлению претензионного письма в сумме 1079 рублей (л.д. 22,76а,77).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей за заверение копий. Вместе с тем, документально подтверждено только несение расходов размере 300 рублей за заверение копии паспорта истца, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика (пункт 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 22.04.2019.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2444 рублей 04 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 64 801 рубль 22 копейки рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы в размере 2158 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, а всего взыскать 126159 рублей 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2444 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова