Дело №1-201/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 16 декабря 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

10 августа 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в своем строящемся гараже, расположенном в 70 м от 

<

...> где в ходе проведения строительных работ, а именно настила крыши, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических оцинкованных листов из помещения ангара, принадлежащего ГБПОУ «Бологовский колледж», расположенного в 60 м от административного здания по адресу: 

<

...>, для покрытия крыши гаража.

10 августа 2019 года около 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у данного ангара, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник в помещение ангара ГБПОУ «Бологовский колледж» через имеющийся в стене проем, где отсоединил от каркаса ангара при помощи пассатижей 14 оцинкованных листов железа и тайно похитил принадлежащие ГБПОУ «Бологовский колледж» 14 оцинкованных листов железа размерами 1x2 м, толщиной 4 мм, стоимостью 575 рублей за 1 штуку. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ГБПОУ «Бологовский колледж» ущерб на общую сумму 8050 рублей.

В судебном заседании защитник Лукин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и возместил причиненный материальный ущерб путем возвращения и установки на место похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержал полностью.

Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Представитель потерпевшего Ш.Л.Б., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и, как следует из ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, было совершено им впервые и относится к преступлениям средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый вину признал полностью и возместил причиненный материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества. Имеющееся в деле объяснение ФИО1 (л.д.21) данное им до возбуждения дела не может быть признано явкой с повинной, поскольку не соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ и подлежит учету, с учетом показаний на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 2700 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 2700 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – оцинкованные листы железа в количестве 14 штук, хранящиеся в ангаре ГБПОУ «Бологовский колледж» – оставить в указанном месте. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Логушин