Гражданское дело № 2-1555/2024 

УИД 71RS0025-01-2024-001914-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак №. 

По факту дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» открыто страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче заявления о наступлении страхового случая он указал, что страховое возмещение вреда, причиненного его автомобилю, необходимо осуществить путем организации восстановительного ремонта. Несмотря на это требование, ДД.ММ.ГГГГ ему предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в обосновывая указав, что ремонт автомобиля провести невозможно из-за отсутствия в стране запчастей по причине введенных санкций. Размер страхового возмещения страховая компания определила в размере 99 114,49 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на счет ему (ФИО1).

Не обладая узкоспециальными познаниями в конструкции автомобиля и будучи уверенным в компетенции, добросовестности специалистов страховой компании и в знании ими ситуации, ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанное соглашение подписал, полагая, что данная сумма является достаточной для производства ремонта автомобиля, однако самостоятельная проверка стоимости запчастей показала, что выплаченной суммы будет недостаточно. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате до суммы ремонта без учета износа автомобиля или же организации восстановительного ремонта, но в удовлетворении его требования отказано. 

После чего для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта он самостоятельно обратился в ООО «Тульская независимая оценка», заключив договор на производство оценки реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и оплатив денежные средства в размере 10 000 руб. за производство экспертизы, а также денежные средства – 2 080 руб. за услуги СТО по снятию и установке бампера автомобиля с целью выявления скрытых дефектов.

Так согласно выводам ООО «Тульская независимая оценка», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 155 214 руб., кроме того, в ходе проведения экспертизы в автомобиле выявлены дополнительные скрытые дефекты и детали, подлежащие замене, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не выявлены в ходе осмотров, проведенных специалистами страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо замена трех кронштейнов заднего бампера, замена надписей на двери задка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об исполнении должным образом обязательств по договору ОСАГО, но в удовлетворении претензии вновь отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховой службы, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Он (истец) считает соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК», недействительным, подлежащим отмене по следующим основаниям, а именно детальная самостоятельная проверка стоимости и наличия запчастей показала, что в продаже имеются все необходимые для ремонта оригинальные новые запчасти и что выплаченная мне сумма значительно занижена, действиями ответчика он был поставлен в безвыходное положение, введен в заблуждение, так как не имеет специальных познаний и полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из их добросовестности и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. Полагает, что САО «ВСК» не исполнило должным образом свои обязательства по договору обязательного страхования, направление на ремонт на СТОА ему выдано не было, восстановительный ремонт моего автомобиля организован не был.

В актах осмотра транспортного средства указаны не все поврежденные детали и не учтена необходимость замены при ремонте надписей на двери задка, что подтверждается независимой экспертизой.

В акте о страховом случае отсутствует расчет страхового возмещения, что является прямым нарушением п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер». 

Отсутствие расчета не позволяет убедиться в том, что при его производстве использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа моего автомобиля и что размер выплаченного ему (истцу) страхового возмещения является надлежащим, проведенная досудебная экспертиза свидетельствует об обратном, а именно о том, что страховое возмещение было выплачено в ненадлежащем размере. 

Выплаченное страховое возмещение не компенсирует стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, при этом ремонт автомобиля ответчик должен был организовать с учетом новых деталей, то есть нарушены его права как потребителя.

Полагает, что ответчик должен отвечать в пределах лимита, то есть в пределах 400 000 руб., так как не исполнил надлежащим образом свои обязательства и должен произвести выплату в размере 56 099,51 руб. = 155 214 руб. – 99 114,49 руб.

Противоправными действиями ответчика, который не исполнил должным образом свои обязательства и не организовал ремонт автомобиля, как того требует Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему (истцу) причинен также моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное САО «ВСК» с ним, взыскать с САО «ВСК» в его пользу 56099,51 руб., понесенные расходы в размере 10 000 руб. (оплата досудебной экспертизы), 2 080 руб. услуги СТОА, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI TUCSON, гос4ударственный регистрационный знак №, по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 98 849 руб.

Истец ФИО1, согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил уточненные исковые требования к виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и просит взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 099,51 руб., услуги СТОА – 2 080 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., по оплате направления телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки для осмотра автомобиля – 662,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявления с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременного и надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что заключением эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК». Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 98 849 руб., в то время как САО «ВСК» в добровольном порядке добровольно произведена выплата на счет истца в размере 99 114,49 руб. Таким образом, полагала, что права истца со стороны страховой компании не нарушены, поскольку САО «ВСК» перед истцом выполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учел интенсивность движения и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что водитель автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение отсутствует ответственность КоАП РФ не предусмотрена и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 не влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского судопроизводства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также ПДД РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на дороге, локализации повреждений, приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем VW POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств было бы исключено, и причинением материального ущерба истцу. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в действиях водителя автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности,. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав материал дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в нем схемой дорожной ситуации и объяснениями ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, перечисленные в акте осмотра транспортного средства.

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 за управление автомобилем HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Указанное заявление подписано собственноручно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Данное соглашение также подписано собственноручно ФИО1

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 99 114,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба именно со страховой компании.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYINDAI TUCSON, гос4ударственный регистрационный знак №, по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 98 849 руб.

Истец ФИО1, согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил уточненные исковые требования к виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и просил взыскать с последнего в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 099,51 руб., полагая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Чтобы установить, сколько составляет статистическая погрешность суд приводит следующую формулу: (99 114,49 – 98 849) х 100 / 99 114,49 = 0,28 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу истца страховщиком и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, а именно составляет менее 5% (0,28%) и не превышает легитимный допустимый размер погрешности расчетов в 10%, потому у суда отсутствуют основания полагать, что выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение занижено. 

В связи с изложенным в остальной части заявленных требований ФИО1 к страховой компании о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда суд не находит оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного САО «ВСК» со ФИО1, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта законодательством предусмотрен механизм защиты нарушенного права пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» в целях определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 214 руб. 

Изучив указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYINDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 214 руб.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований в полном и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56 099,51 руб., что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и денежные средства в размере 2 080 руб. – услуги СТОА.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., по оплате направления телеграммы в адрес ответчика о необходимости явки для осмотра автомобиля – 662,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 099,51 руб., услуги СТОА – 2 080 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб., по оплате направления телеграммы – 662,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 244 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 09 декабря 2024 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>