УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело №22-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

28 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 14 июля 2023 года, которым адвокату Крупиной С.А. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного

ФИО1, 

*** 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Крупина С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. 

Судом вынесено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующему его материалу за весь период отбытия наказания, как и не приняты во внимание положительно характеризующие данные после замены наказания, которые свидетельствуют, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы, учел лишь факт нарушений им порядка отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него непогашенного иска, а также взысканий, полученных в период нахождения под стражей в СИЗО с 2018 г. по 2021 г., поскольку ранее они были учтены при разрешении ходатайства о замене наказания на принудительные работы.

Обращает внимание на наличие поощрений, благодарностей за добросовестное и профессиональное исполнение своих трудовых обязанностей, старание, высокие результаты и активную позицию внутри коллектива, отсутствие взысканий, отбывание наказания в УФИЦ, трудоустройство в ООО  «Д***». 

Считает, что не дана надлежащая оценка сведениям об удержаниях в пользу потерпевшей вследствие добровольного погашения иска, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Обращает внимание, что имеется гарантийное письмо от мастера и начальника участка о предоставлении в дальнейшем ему официального трудоустройства с заработной платой.

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор указал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2022 ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней.

Начало срока наказания – 16 января 2019 года. Окончание срока – 4 марта  2023 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет  признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного. 

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания в ИК получил 21 поощрение, в УФИЦ – 1 поощрение от 30 марта 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, по приговору суда имеет иск в счет компенсации морального вреда, процессуальные издержки в доход  государства, удержания которые производились из заработной платы осужденного в ООО «Д***». В бухгалтерию ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области исполнительные листы не поступали. На профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе формирования у осужденного ФИО1 правопослушного поведения в период  отбывания наказания, поскольку со стороны осужденного, наряду с поощрениями, применялось 5 дисциплинарных взысканий, 30 декабря 2021 года нарушил правила внутреннего распорядка и, был привлечен к ответственности (взыскание снято 27 апреля 2022 года). Также принято во внимание, что осужденным не предприняты должные меры для погашения задолженности по исполнительному листу о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей, за весь период отбывания наказания из 700000 рублей долга  погашено около 180000 рублей, произведены незначительные добровольные перечисления в июне-июле 2023 года при наличии стабильной заработной платы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.  При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 не установлено. 

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является определяющим для суда.

Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его  удовлетворения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом  в достаточном объеме. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий