Судья Сайфутдином Ю.Н.

Дело № 22-4282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

адвоката Головина А.С., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

17 октября 2013 года Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением суда от 6 марта 2017 года освобожденный 17 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу. Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приходит к выводу, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Сообщает о наличии у него малолетних детей и матери, находящейся на инвалидности, которым он оказывает помощь. Просит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данные о личности приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанному защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия у него малолетних детей, признание вины - и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе приведенным в жалобе, дана правильная оценка. Нахождение на иждивении детей, наряду с другими сведениями о личности осужденного, учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Тем более нахождение на иждивении ФИО1 матери, имеющей заболевания, соответствующими документами не подтверждается. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий