Судья Морозов Д.В. Дело № 22-2470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием 

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.2).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 23-25). 

В обоснование своих выводов суд указал на нестабильность поведения ФИО1, несформированность у него принципов правомерного поведения, а также на то, что цели назначенного наказания не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

При этом автор жалобы настаивает на том, что судом не были учтены положения ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, указывает на предвзятое отношение суда.

Считает, что в судебном акте искажена информация, характеризующая его личность.

Акцентирует внимание на сроке отбытого им наказания, незначительности и количестве допущенных им нарушений, погашенных на момент рассмотрения ходатайства, получении им в ПУ ИК-2 профессии по специальности слесарь-ремонтник, трудоустройстве, участии в общественной жизни отряда.

Также осужденный отмечает, что раскаялся в содеянном, при освобождении желает продолжить семейную жизнь, воспитывать детей и трудиться.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Лобановой Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции располагал сведениями о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, имеет три поощрения, выполняет требования ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, трудоустроен формовщиком участка «Литейный», поддерживает связи с родственниками, вспыльчивый, конфликтный.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил три нарушения режима содержания осуждённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последнее взыскание снято в октябре 2019 года, за одно нарушение к осужденному было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом в начальный период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, получил все поощрения лишь в 2019 году, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с данным ходатайством. 

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 достигнуты, исправительное воздействие наказания является для него достаточным.

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у ФИО1 в период отбывания наказания взысканий, не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления его ходатайства без удовлетворения.

Применение к ФИО1 мер поощрения, а также то, что он, отбывая наказание, получил профессию, работает в исправительном учреждении, участвует в общественной жизни отряда, свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. 

Желание ФИО1 в случае освобождения трудоустроиться, продолжить семейную жизнь, воспитание детей не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, на которой акцентировано внимание в апелляционной жалобе, то они могут быть возложены в случае применения условно-досрочного освобождения, на что прямо указано в ч. 2 ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова