Дело № 2-499-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на строения, прекращении общедолевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 об перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в обоснование иска указали, что Истцам и Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, литер Д, находящийся по адресу: 

<

адрес> Доли по зарегистрированному праву собственности в настоящее время распределены следующим образом:

- ФИО1 является собственником 1/4 доли домовладения, литер Д на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

- ФИО2 (ранее Мошиян) СА является собственником 1/4 доли домовладения, литер Д на основании договора дарения от 06.03.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

- ФИО3 является собственником 1/2 доли домовладения, литер Д, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2007 г., зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2007 г., запись регистрации №.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 240 кв. м. и находится по адресу: 

<

адрес>.

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, литер Ж площадью 40.0 кв. м.. Права собственности на жилой дом, литер Ж, должным, законным образом не оформлены. Реконструировал вышеуказанный литер Ж отец истицы ФИО1 (до брака Малюженко) Н. С., на момент смерти своего отца истица ФИО1 Была несовершеннолетней, документами по наследству занималась её мать. Поэтому истцы не знали до настоящего момента, что дом литер Ж признан плановой постройкой.

Спора по пользованию вышеприведенными домами между участниками долевой собственности нет. По сложившемуся порядку пользования ФИО3 проживает и пользуется жилым домом, литер Д, целым, а истицы проживают и пользуются жилым домом, литер Ж, по 1/2 доле соответственно.

Истцы предложили совладельцу ФИО3 перераспределить доли в домовладении на основании соглашения участников долевой собственности следующим образом:

- доля истицы ФИО1 составит 1/2 долю жилого дома, литер Ж,

- доля истицы ФИО2 (ранее ФИО4) составит 1/2 долю жилого дома, литер Ж,

- ответчика ФИО3 - целый жилой дом, литер Д.

В вопросе изменения долей в праве общей собственности к соглашению с ответчиком истцы не пришли.

В связи с этим, руководствуясь ст.245 ГК РФ, просили суд:

изменить доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер Д и литер Ж, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 долю равной 1/2 жилого дома, литер Ж, за ФИО2 долю равной 1/2 жилого дома, литер Ж, а долю ответчика ФИО3 равной целому жилому дому, литер Д.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования, указали о том, что ФИО1 владеет 1/4 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 12.10.2010 года, ФИО2 владеет 1/4 долей вышеуказанного домовладения с 08.04.2008 года и ответчик ФИО3 владеет 1/2 долей вышеуказанного домовладения с 13.08.2007 года. 

Порядок пользования в домовладении сложился следующим образом:

- ФИО1 и ФИО2 пользуются жилым домом, литер Ж по 1/2 доле каждая,

- ФИО3 пользуется целым жилым домом, литер Д.

Споров между сособственниками домовладения по сложившемуся порядку пользования нет, при разделе домовладения ФИО1 и ФИО2 от денежной компенсации, возникшей из-за разницы в площадях жилых домов, отказываются.

На основании вышеизложенного в окончательной редакции просили суд:

Прекратить долевую собственность на жилые дома литер Д и литер Ж, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность жилой дом, литер Ж по 1/2 доле каждой, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 целый жилой дом, литер Д, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также своих представителей по доверенности. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указав о том, что истцы не претендуют на жилой Ом литер «Д» в результате раздела, а также на какие-либо денежные компенсации за отклонение от идеальных долей в имуществе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска категорически возражал, указав о том, что он приобретал в собственность жилой дом литер «Д», никакого отношения к жилому дому литер «Ж» не имеет, считает, что действия истцов носят недобросовестный характер, поскольку имеет своей целью получения в собственность не принадлежащего им имущества., тогда как он потратил значительные денежные средства на улучшение своего дома, а дом литер «Ж» находится в ненадлежащем техническом состоянии, в нем отсутствуют обязательные инженерные коммуникации, в связи с чем, экспертом не верно рассчитана стоимость жилых домов, которая не может быть равноценной, учитывая техническое состояние строений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что в домовладении по адресу 

<

адрес> расположены : жилой дом литер «Д», 1975 года постройки, площадью 43,6 кв.м., и жилой дом литер «Ж», 1980 года постройки, площадью 40, 0 кв.м..

ФИО2 (ранее Мошиян) является собственником в 1\4 доле в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «Д», площадью 43,6 кв.м., на основании договора дарения от 06.03.2008г.

ФИО1 является собственником в 1\4 доле в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «Д», площадью 43,6 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2002г.. 

ФИО3 является собственником 1\2 доли праве общей долевой собственности в жилом доме литер «Д», площадью 43,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 24.04.2007г.

Указанное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на строение жилой дом литер «Д», площадью 43,6кв.м. зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН, подтверждается сведениями Управления Росреестра.

Право общей долевой собственности сторон по делу на жилой дом литер «Ж», площадью 40,0 кв.м. в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, сведения о регистрации прав на указанное строение в ЕГРН отсутствуют.

При этом, судом установлено, что жило дом литер «Ж» на основании технического заключения №63 от 21.10.2003г. о соответствии строения существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, на основании Акта приемки оконченного строительного объекта от 05.11.2003г. – принят в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет 02.07.2001г., присвоен кадастровый №. 

Между тем, как уже указывалось выше, нарушение положений главы 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее, и в порядке, установленном положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время с 01.01.2017г., сведения о правах на жилой дом литер «Ж» не регистрировались, в ЕГРН не вносились.

Не был разрешен о признании чьих-либо прав на жилой дом литер «Ж» и в судебном порядке, решения суда относительно установления правового статуса, введения строения в гражданский оборот не принималось.

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано только на жилой дом литер «Д».

Истцы, обращаясь в суд с иском, просят произвести выдел принадлежащей им доли в строениях в домовладении, указывая о необходимости прекращения права общей долевой собственности по конкретному варианту, в частности, на их долю просят выделить целый жилой дм литер «Ж» по 1\2 доле за каждой, на долю ФИО3 – целый жилой дом литер «Д».

Следует отметить, что по смыслу указанных выше законоположений следует о том, что требовать выдела своей доли из общего имущества вправе участник общей долевой собственности, при этом, имуществом граждане должны владеть на праве такого вида собственности.

Как установлено судом, указывалось выше, в настоящее время на праве общей долевой собственности сторонами принадлежи только жилой дом литер «Д», правовой статус жилого дома литер «Ж» до настоящего времени не разрешен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 приобрел 1\2 долю в праве общей долевой собственности только в жилом доме литер «Д», какими-либо правами на жилой дом литер «Ж» не обладает, не претендует на него, учитывая, в том числе, что строение фактически возведено в 1980 году, признано плановым и ведено в эксплуатацию в 2003 года, когда ФИО3 не являлся и не мог являться собственником, поскольку приобрел долю в 2007 году, т.е. значительно позднее, нежели жилой дом литер «Ж» был окончен строительством.

Истцы также не представили суду каких-либо документов, подтверждающих право общей долевой собственности на жилой дом литер «Ж» в домовладении по 

<

адрес>. 

Представленные истцами сведения о вводе жилого дома в эксплуатацию органами технической инвентаризации в 2003 году на основании технического заключения 21.10.2003г. и акта приемки от 05.11.2005г. не свидетельствуют о возникновении у истцов права общей долевой собственности на строение.

Сам по себе факт кадастрового учета здания, присвоения ему соответствующего номера также не является основанием полагать о возникновении права собственности на строение, поскольку не свидетельствует о регистрации прав на объект недвижимого имущества в порядке, установленном положениями главы 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее, и в порядке, установленном положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время с 01.01.2017г., в связи с чем, представленное заключение экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» не может быть принято во внимания в части представленного варианта раздела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку разделу подлежит только имущество, находящееся в общей долевой собственности, а строение, заявленное к разделу, таким статусом не обладает, право общей долевой собственности на литер «Ж» не зарегистрировано в установленном законом порядке, а истцы настаивали на разрешении спора по конкретному варианту, не высказывая и не заявляя каких-либо требований относительно раздела жилого дома литер «Д», не просили о выделе принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «Д», следовательно, учитывая все вышеизложенное, оснований для раздела домовладения по предложенному истцами варианту не имеется, прекратить право общей долевой собственности на строение, на которое такое право не зарегистрировано, не представляется возможным, требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на строения, прекращении общедолевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: