№5-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 16 мая 2019 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности на территории РФ непривлекавшегося, 

установила:

27.02.2019 года в 17 часов 00 минут гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, потребил наркотическое средство без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив факт потребления им 27.02.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства марихуана без назначения врача путем курения через пластиковую бутылку. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ, так как на территории Валуйского р-на проживает его отец ФИО3, а сам он уже в течение 14 лет сожительствует с гражданкой РФ ФИО7, с которой ведет совместное хозяйство и воспитывает ее дочь. На территории Республики Украина в Луганской области проживают его мать и брат; они живут в одном доме, брат присматривает с матерью. У него было оформлено разрешение на временное проживание на территории РФ, но в силу материальных трудностей он не смог завершить процесс оформления гражданства РФ, и срок действия разрешения истек. В настоящее время он снова оформляет соответствующие документы, сдал экзамены.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2019 года (л.д. 19), ФИО1 27.02.2019 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, потребил наркотическое средство марихуана без назначения врача путем курения через пластиковую бутылку.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача наряду с его показаниями в судебном заседании подтверждается также рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО4 (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), справкой ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 15-16, 17, 18), справкой ОГБУЗ «ФИО2 №2» (л.д. 22).

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ как потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

Правонарушение совершено умышленно, так как ФИО1 осознавал противоправность потребления наркотических средств без назначения врача, однако намеренно осуществил указанное действие.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено не в общественном месте), личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 20); на учете у врача психиатра не состоит, однако с 26.03.2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 23); к административной ответственности за 2018 – истекший период 2019 года не привлекался (л.д. 24).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, приходящийся отцом ФИО1, подтвердил, что его сын уже в течение 14 лет проживает в его доме по адресу

<

адрес>, с ФИО7, ведет с ней совместное хозяйство. Просил суд не применять к ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, так как сын в настоящее время оформляет гражданство РФ. 

Свидетель ФИО7 дала суду аналогичные показания, просив суд не выдворят ФИО1 за пределы РФ.

Свидетели ФИО3 и ФИО7 были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела и сомнений у судьи не вызывают.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду указанных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности не применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14720000, КБК 18811690040046000140, КПП 312601001, УИН 18880331190180233318.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: