судья Анашкина Н.Г. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Федотова И.Х., посредством видеоконференц-связи, его защитника, в лице адвоката Карагодина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Х.Л.И. и апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Федотова Ф.И.Х., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления помощника прокурора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов И.Х. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

22 сентября 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края ходатайство осужденного ФИО2 - удовлетворено. Осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 дней лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 7 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Л.И., не соглашаясь с принятым решением, считает его несправедливым и несоответствующим уголовному закону. Ссылается на то, что она не была извещена надлежащем образом о судебном заседании, получила извещение уже после его проведения, в связи с чем, не могла участвовать в судебном заседании и выразить позицию. Считает, что назначенное Ф.И.Х. наказание должно быть отбыто до конца, так как он свою вину в совершении преступления не признавал. Суд незаконно принял во внимание написанное осужденным извинительное письмо, которое потерпевшая не принимала. Осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением, а также не принесены извинения потерпевшей. Просит постановление Георгиевского городского суда от 22 сентября 2023 г. отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного - отказать.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Сахарова В.Э. также считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование представления указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, за весь период отбывания наказания имеет лишь 3 поощрения, которые получены им в период времени предшествующему рассмотрению ходатайства, что не может свидетельствовать о его полном исправлении. Кроме того, судом не дана оценка тому, как заглажен вред потерпевшей. Потерпевшая Х.Л.И. не была уведомлена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности представить свою позицию, относительно заявленного осужденным ходатайства. Считает, что добросовестное отношение осужденного к труду, которое явилось основанием для поощрений, является нормой поведения в местах лишения свободы и не может являться достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление Георгиевского городского суда от 22 сентября 2023 г. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 полагает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что судом учтены все сведения о его личности, положительная характеристика, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении его ходатайства, каких-либо нарушений закона при его рассмотрении судом не допущено. Полагает заявление потерпевшей о ее не уведомлении является голословным и опровергается материалами дела. Также указывает о незаконности апелляционного представления, поскольку оно подано после истечения установленного для обжалования срока. Просит отказать в принятии апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края без изменения.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Карагодин В.А. указали о необоснованности апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, суд также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом не выполнены при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение осужденного и мнение прокурора и указал, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. За время отбывания наказания регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, трудоустроен в ЦТАО, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к работам относится положительно, контроля со стороны администрации не требует. Прошел обучение в ПУ при учреждении по специальности машинист (кочегар) котельной, с представителями администрации ведет себя корректно, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 80 УК РФ, обстоятельствам и действиям ФИО1, направленным на возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд должной оценки не дал и не привел.

При таких обстоятельствах решение суда о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 принудительными работами вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным с нарушением уголовного закона, без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, судом хоть и были приняты меры к извещению потерпевшей Х.Л.И. о судебном заседании путем направления судебной повестки, однако сведения о надлежащем ее извещении в представленном материале отсутствуют.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей Х.Л.И. на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что так же признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Позиция осужденного о пропуске срока внесения апелляционного представления, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно материалам дела, апелляционное представление прокурора, поданное 5 октября 2023 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края постановлением судьи от 6 октября 2023 г. возвращено прокурору для пересоставления с предоставлением срока до 13 октября 2023 г. 13 октября 2023 г. апелляционное представление поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края, в связи с чем, процессуальный срок обжалования решения суда, прокурором нарушен не был.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 г. о замене осужденному ФИО3 Ф.И.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Х.Л.И., апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий