Дело № 2- 163/24

61RS0002-01-2023-004388-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора ФИО7 стало известно, что у него имеется задолженность, которая образовалась в результате заключения договора займа в микрокредитной организации ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». С целью выяснения более подробной информации в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в ответ на адвокатский запрос предоставила следующую информацию, что между ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № уФ-910/2536480 путем обмена документами посредством электронной связи (сети Интернет). ФИО7 никакого договора не заключал, денежные средства не получал. Заключение договора № УФ-910/2536480 было осуществлено неизвестными лицами, подпись истца в договоре отсутствует, в преамбуле договора неверно указано его место жительства, более того истец уже длительное время находится за пределами Российской Федерации и кто мог воспользоваться его личными персональными данными ему неизвестно. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. В договоре № УФ-910/253648О нет ни единой подписи истца. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» является профессиональным участником таких правоотношений, но при заключении оспариваемого договора не проявило должной добросовестности, разумности и осмотрительности.

Истец просил суд признать недействительным договор микрозайма № уФ-910/2536480 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Применить последствия недействительности сделки по договору микрозайма № УФ-910/2536480 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО Микрокредитная компания универсального финансирования». 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен с неустановленным лицом по всем правилам предоставления кредита в электронной форме, денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную клиентом, обществом проводится проверка идентификации личности заемщика, обществом принято решение о признании договора незаключенным. 

В отношении неявившихся лиц о дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора ФИО7 стало известно, что у него имеется задолженность, которая образовалась в результате заключения договора займа в микрокредитной организации ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». 

После обращения истца в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» он узнал об имеющихся договорах займа, оформленных на его имя. 

Из представленного ответчиком договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ третье договор микрозайма № УФ-910/2522497, обязательства по которому были исполнены в полном объеме.

16.11.2022г. договор микрозайма № УФ-910/2536480 в сумме № руб., сроком на 16 дней. 

Номером телефона с которого был зарегистрирован личный кабинет клиента является номер +9102536582, денежные средства были перечислены на банковскую карту № указанную клиентом.

Договоры заключены путём обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) общедоступной сети Интернет, с помощью Личного кабинета клиента на официальном сайте Общества в сети Интернет путем подачи анкеты-заявки в качестве оферты, с использованием СМС-подписи и акцепта указанной заявки как оферты фактическим предоставлением суммы займа.

Вход в Личный кабинета клиента возможен только путём аутентификации (проверки подлинности пользователя путём введения последним уникального имени (логина) и индивидуального кода, полученного от Общества посредством смс-сообщения). При осуществлении доступа (входа) в Личный кабинет клиента клиент считается надлежащим образом аутентифицированным путем введения уникального имени (логина) и пароля (кода), доступного только клиенту. Таким образом путем ввода индивидуального кода, был подписан и заключен Договор микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру Кредитора/Кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. 

07.07.2023г. права (требования) по Договору микрозайма №2 были переданы Обществом Обществу с ограниченной ответственности «ПКО АйДи Коллект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании Договора цессии от «07» июля 2023 г.

Из отзыва ответчика АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует, что те обстоятельства, что договор займа был заключен неустановленным лицом с использованием данных истца, ответчиком признаются.

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направило: - Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001), Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (ранее ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001), - Акционерному обществу "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), информацию, об исключении из кредитной истории информации, о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом.

Таким образом, судом установлено, что договор займа путем акцептования заявления-оферты был заключен не с истицей, денежные средства истицей от ответчика получены не были. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие правовых последствий, вытекающих из незаключенного договора займа, оснований для применения последствий сделки не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор микрозайма №УФ-910/2536480 от 16.11.2022 г., заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.24 года.