Дело № 2-2357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 4 272,62 руб., в счет будущих расходов на восстановление здоровья 16 000 руб., дополнительно понесенные расходы в сумме 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., в счет возмещения морального вреда 40 000 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2015 здоровье истца было повреждено в результате нападения собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику, нарушившему правила содержания домашних животных. Нападение собаки произошло неподалеку от участка № 142 СНТ «Геолог» в районе станции «Лесная» Емельяновского района Красноярского края, где истец гуляла со своим трехлетним ребенком - ФИО2. Там же гулял ответчик со своими двумя детьми и собакой. Собака была без намордника на поводке. Когда ответчик передал поводок одному из своих детей, собака вырвалась, накинулась на истца и укусила. При этом сын истца находился рядом и наблюдал все происходившее в непосредственной близости. Истцу был поставлен диагноз «укушенная рана подвздошной области слева» рекомендовано лечение - перевязки и наблюдение хирурга. При этом, на момент нападения собаки истец находилась на 14-15 неделе беременности, в связи с чем обратилась за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4». Врачом-акушером-гинекологом поставлен диагноз «укушенные раны в области левой подвздошной области» и «угрожающий аборт при беременности 14 недель», рекомендовано лечение. Также, в связи с непрекращающейся угрозой прерывания беременности истец была вынуждена обратиться за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №5» и получить лечение в дневном стационаре с 22.06.2015 по 01.07.2015. Для восстановления здоровья истцу требуется ряд процедур по удалению нормотрофических рубцов, однако данные процедуры бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, не проводится, в связи с чем истец вынуждена будет понести расходы по восстановлению здоровья путем удаления шрамов в размере 16 000,00 руб., из расчета рекомендованного врачом количества процедур 6-8 раз, стоимостью 200 руб. каждая. Стоимость консультации врача составила 500 руб.. Кроме того, в связи с утратой трудоспособности на протяжении 13 дней, истцом был утрачен заработок, который также просила возместить. Также, виновное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении правил обращения с домашним животным - собакой, повлекшее нападение животного на истца, причинило моральный вред и малолетнем у сыну истца, который выразился в сильном испуге ребенка, непосредственно наблюдавшего нападение большой злой собаки, что привело к тому, что ребенок долгое время не мог засыпать, просыпался среди ночи и плакал, у него ухудшилась речь, он стал более замкнутым и плаксивым. Потребовалось наблюдение у врача-невропатолога, детского психолога, принятие успокоительных лекарств. На основании изложенного просила требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не возражают против исчисления утраченного заработка исходы из 472,07 рублей среднедневного размера заработка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Ранее, в судебном заседании 31 июля 2017года ответчик пояснял, что действительно истицу покусала его собака при обстоятельствах описанных истицей. Предлаал мировое соглашение, но истец не согласилась. готов возместить в общем размере 45 000 рублей. Не оспаривал расходы на будущее в размере 16 000 рублей и 5000 рублей оплату искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, заключения прокурора, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения ситца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2015 года неподалеку от дачного участка № 142 СНТ «Геолог» в районе станции «Лесная» Емельяновского района Красноярского края, истец гуляла со своим трехлетним ребенком - ФИО2. Там же гулял ответчик со своими двумя детьми и собакой. Собака была без намордника на поводке. Когда ответчик передал поводок одному из своих детей, собака вырвалась, подбежала к истицу и укусила, в результате чего ее здоровью был причинен вред в виде укушенной раны подвздошной области слева, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного травматолого-ортопедического отделения № 2 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» от 07.10.2015, а также рапортом УУП ОУУПи ДН МО МВД России «Емельяновское» от 26.07.2015 года, согласно которого в данном происшествии события какого-либо преступления или административного правонарушения отсутствуют. 

В связи с тем, что на момент нападения собаки истец находилась на 14-15 неделе беременности, ФИО1 обратилась за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 4». Врачом-акушером-гинекологом поставлен диагноз «укушенные раны в области левой подвздошной области» и «угрожающий аборт при беременности 14 недель», в подтверждение чего суду представлена справка № 15-16997 от 12.06.2015 года.

В связи с непрекращающейся угрозой прерывания беременности истец была вынуждена обратиться за врачебной помощью в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №5» и получить лечение в дневном стационаре с 22.06.2015 по 01.07.2015, в подтверждение чего суду представлен выписной эпикриз от 01.07.2015 года.

Из заключения врача-хирурга ООО «Триалмед» от 24.10.2016 для восстановления здоровья истцу требуется ряд процедур по удалению нормотрофических рубцов. Данные процедуры бесплатно (в рамках обязательного медицинского страхования) не проводится. Согласно указанному заключению врача-хирурга ООО «Триалмед» количество необходимых процедур 6-8, стоимость каждой процедуры - 2 000,00 руб. Таким образом, истец вынуждена будет понести расходы по восстановлению здоровья путем удаления шрамов в размере 16 000,00 руб. Стоимость консультации врача составила 500 руб., в подтверждение чего суду представлена копия чека. 

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается и на причинение морального вреда своему малолетнему сыну ФИО2, который выразился в сильном испуге ребенка, непосредственно наблюдавшего нападение большой злой собаки на свою мать, что привело к тому, что ребенок долгое время не мог засыпать, просыпался среди ночи и плакал, у него ухудшилась речь, он стал более замкнутым и плаксивым. Потребовалось наблюдение у врача-невропатолога, детского психолога, принятие успокоительных лекарств. Указанные факты подтверждаются консультацией психотерапевта. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика ФИО3, являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда и расходов на лечение на ответчика.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, угрозой прерывания беременности, длительность лечения.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика суд определяет в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб..

Подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и расходы связанные с восстановлением здоровье в размере 16 500 руб., поскольку несение расходов в указанном размере, которые должна будет понести истец, подтверждены медицинскими документами.

Подлежат разрешению и требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно представленной справки № 68 от 17.07.2017 года, ФИО1, работает в ФГБУ «Красноярский рефератный центр Россельхознадзора» в должности агронома по защите растений в лабораторно-аналитическом отделе с 19.03.2014 года по настоящее время.

Сумма утраченного заработка за период с 15.06.2015 по 23.06.2015года и с 22.06.2015 по 1.07.2015 года всего 13 дней. Больничный был оплачен в сумме 3200 рублей, что следует из справки НДФЛ. Согласно справки от 28.09.2015года, среднедневной заработок истицы составляет 472,07 рублей.

Таким образом, размер заработной платы за 13 дней составит: 472,07 руб.х13= 6136, 91 -3200-выплата больничного=2936,91 руб. утраченный заработок который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. 

11.01.20017 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги: консультирование по вопросам гражданского права и процесса, составление искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей юруслуг.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1377,47рублей ( по требованию имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., утраченный заработок в размере 2936,91 рубль, расходы на лечение в размере 16500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 54 436,91 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб..

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1377,47рублей руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина