Дело № 12-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. В целом, полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при оформлении административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Кухаренко А.В., который выше обозначенные доводы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением поддержал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника и исследовав письменные материалы дела наряду с приобщенной к ним видеозаписью, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 28 мин., являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобное выступило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 102-104), что судьей районного суда признается законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой, защитник приводит суждения о том, что имеются неустраненные в ходе рассмотрения дела мировым судьей противоречия и сомнения в виновности ФИО1. Так, свидетель ФИО5 при опросе мировым судьей пояснил, что не слышал отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования, следовательно, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Мировой судья не дал правовой оценки незаверенным исправлениям времени в протоколе об административном правонарушении, адреса в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и заполнению всех указанных протоколов разными ручками. Протоколы судебных заседаний, зафиксировавших опросы мировым судьей свидетелей, приведены не в полном объеме (без ответов свидетелей на вопросы стороны защиты). Понятые при оформлении административного материала подписали, практически, пустые бланки, при этом сотрудник ГИБДД не озвучил признаки опьянения ФИО1, являющиеся основанием для его направления на медицинское освидетельствование. 

Однако судья районного суда признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ФИО8 в присутствии двух понятых (ФИО5 и ФИО6), согласно требованиям п. 10 Правил правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, совершены в установленном Правилами порядке.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 при опросе мировым судьей пояснил, что не слышал отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования, не является неустранимым противоречием, влекущим прекращение производства по делу, поскольку факт отказа ФИО1 от необходимой процедуры, помимо того, что зафиксирован в соответствующем протоколе, подтвержден как показаниями второго понятого ФИО6, так и объяснениями инспектора ДПС ФИО8, а также следует из видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения, исследованной при рассмотрении дела судьей районного суда.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об административном правонарушении оформлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при их составлении не выявлено, каких-либо требующих заверения исправлений, влекущих невозможность или неоднозначность определения места (363 км. – в протоколе об отстранении) или времени (04:28 часов – в протоколе об административном правонарушении), они не имеют. В целом, вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Основания и порядок применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал. 

Довод защитника о том, что понятые при оформлении административного материала подписали практически пустые бланки, в ходе исследования судьей районного суда видеозаписи процедуры оформления административного правонарушения своего надлежащего подтверждения не нашел, иными материалами дела не подтвержден.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается не только упоминавшимися пояснениями сотрудников полиции и свидетелей, но и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения подобного освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Так, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По сути, анализируемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев