Дело №2-2652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Межгорье РБ ФИО1, 

истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя МВД ЗАТО г.Межгорье ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре городского округа закрытого административно-территориального образования г. Межгорье, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отделу МВД России по городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Межгорье о взыскании морального вреда от действий правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального от действий правоохранительных органов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по уголовному делу №..., рассмотренному судом ..., дознавателем ФИО 1 было возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, по которой в последующем было предъявлено обвинение. ... при рассмотрении судом его иска на предмет реабилитации данный факт не был учтен, не смотры на его настояния. При апелляционном рассмотрении также этот факт оставлен без рассмотрения. Таким образом, он получил реабилитацию только с учетом обвинений по статьям ... УК РФ, а тяжкое обвинение по ... УК РФ, снятое в период следствия, во внимание не было взято. При этом тяжкое обвинение явилось основанием для ареста, что грозило наказанием до ... лишения свободы. В связи с этим он испытывал моральные потрясения, которые он оценивает в 500000 рублей. Просил взыскать с виновной стороны в его пользу моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в качестве соответчиков по делу привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Республики Башкортостан, прокуратура ГО ЗАТО г. Межгорье, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отдел МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье. 

В судебном заседании, истец – ФИО2, давший показания путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ, Министерству внутренних дел РФ, прокуратуры РБ, Министерству внутренних дел РБ, Управления Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель соответчика - отдел МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав мнение помощника прокурора ГО ЗАТО г.Межгорье, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

Постановлением от ... уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №....

... предварительное следствие было приостановлено в связи с ...

... постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено. 

... ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Согласно постановлению Межгорьевского городского суда РБ от ... в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком ..., до ....

Из указанного постановления суда следует, что при избрании меры пресечения виде заключения под стражу, было учтено в том числе подозрение в совершении тяжкого преступления, по которому уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как видно, из постановления следователя СГ отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье от ... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

По постановлению Межгорьевского городского суда РБ от ... срок содержания под стражей ФИО2 продлен на ..., то есть до ....

Согласно постановлению следователя СГ отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье от ... уголовное дело №... в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

На основании постановления следователя СГ отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье от ... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением Межгорьевского городского суда РБ от ... срок содержания под стражей ФИО2 продлен на ... то есть до .... 

Как видно из решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., ... уголовное дело поступило в Межгорьевский городской суд РБ, постановлением от ... срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ....

Постановлением Межгорьевского городского суда РБ от ... уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, мера пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и ФИО2 освободили из-под стражи в зале суда. 

Постановлением следователя следственной группы Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорья от ... уголовное дело №... в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 25 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к следственному отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье, Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Из данного решения следует, что ФИО2 получил компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении осужденного – прекращение уголовного преследования в части приговора по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 года № 19-О.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда; характер и тяжесть предъявленного ему обвинения; одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; степень его нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности; индивидуальные особенности его личности; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обвинение в тяжком преступлении, которое истец не совершал; состояние его здоровья; взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре городского округа закрытого административно-территориального образования г. Межгорье, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отделу МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье о возмещении морального вреда от действий правоохранительных органов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда от действий правоохранительных органов в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Республике Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан, прокуратуре городского округа закрытого административно-территориального образования г. Межгорье, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отделу МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье о взыскании компенсации морального вреда от действий правоохранительных органов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина