№2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (ранее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 01.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ТС-1», рег.знак №, и «ТС-2», рег.знак №. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу прицеп «ТС-3», рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 300 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Альфа Сигма», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 381 900 руб.

В связи с проведенной судебной оценочно-технической экспертизой ранее заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 236 000 руб., 7 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 148 920 руб. за период с 08.09.2016 по 18.10.2016 и в размере 861 400 руб. за период с 19.10.2016 по 23.10.2017, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 иск не признал. При этом, фактически не оспаривая выводы эксперта, выразил несогласие с заявленным размером недоплаты, полая, что стоимость замены балки заднего моста в таковую входить не должна. В то же время, в случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, считая таковой чрезмерно завышенным. Кроме того, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку стороной истца не доказано, что фура с прицепом к ней используется ФИО4 исключительно в личных, а не предпринимательской деятельности, целях.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ТС-1», рег.знак №, и «ТС-2», рег.знак №.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО4 прицеп «ТС-3», рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 06.11.2015 по 05.05.2016.

В настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» переименовано в АО «АльфаСтрахование», о чем 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

19.09.2016 страховой компании в адрес потерпевшей было направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что из представленной справки о ДТП усматривается причинение ущерба только двум транспортным средствам, а, следовательно, ФИО4 необходимо обратиться в свою страховую компанию.

После внесения необходимых изменений в справку о ДТП 06.10.2016 истец повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании страхового акта №5691/133/00492/16 платежным поручение от 18.10.2016 выплатило страховое возмещение в размере 136 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Альфа Сигма», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 381 900 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представитель ответчика, оспаривая ранее представленную оценку ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 20.03.2017 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2, представившему впоследствии в адрес суда по результатам проведенного исследования свое заключение по испрашиваемому вопросу.

В выполненном заключении, с учетом заявления об исправлении описки, экспертом ставится под сомнение обоснованность замены задней оси, на что ссылается эксперт ООО «Альфа Сигма». Так, в материалах дела отсутствуют фотографии повреждения оси задней и информация о проведении дефектовки с установлением конкретной детали, которая вызвала нарушение углов установки колеса задней оси. Кроме того, согласно п.7 акта осмотра от 12.05.2016 поврежден кронштейн рессоры задней правой оси, который влияет на углы установки колес. Таким образом, установить деформацию задней оси не представляется возможным. Эксперт ООО «Альфа Сигма» при расчете учитывает расходы на замену задней оси прицепа, при этом, не составляет акт осмотра прицепа с указанием характера, места, площади, вида и объема повреждения задней оси, не представляет фотографии повреждений.

Указанное, со ссылкой на п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014, не позволило при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля включить в таковой расходы на замену названной детали.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было пояснено, что истцом самостоятельно была проведена упомянутая диагностика, по результатам которой ИП ФИО3 была выявлена необходимость замены балки заднего моста. В этой связи представленное заключение экспертизы не может быть признано полным без проведения дополнительного исследования, о чем и заявлял соответствующее ходатайство.

Будучи допрошенным судом эксперт ФИО2 пояснил, что в данном случае возможно предположить наличие искривления оси, поскольку поврежден кронштейн, что отражено в справке о ДТП и в акте осмотра. В случае искривления оси балка меняется, а не ремонтируется. Обозрев представленные представителем истца отчет измерений, схемы устройства подвески и оси, эксперт пришел к выводу, что балка подлежит замене. 

В этой связи судом была назначена дополнительная судебная оценочно-техническая экспертиза, также порученная ИП ФИО2.

Из представленного суду дополнительного заключения эксперта усматривается, что необходимость замены балки заднего моста прицепа «ТС-3» подтвердить экспертным путем не представляется возможным, но на основании предоставленного счета № от 25.05.2016 и акта № от 26.05.2016 эксперт может предположить, что замена балки была произведена. Эксперт не производит исследование предоставленных документов на подлинность. На основании этого экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа с корректировкой стоимости запчастей на дату ДТП, составившей с учетом износа деталей 372 300 руб.

Сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик в судебном заседании не представил.

В этой связи, проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости в рассматриваемом случае замены балки заднего моста прицепа «ТС-3», в силу чего суд берет дополнительное заключение эксперта за основу для вынесения решения.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 136 300 руб. уже выплачена истцу, оставшаяся сумма в размере 236 000 руб. ( 372 300 руб. – 136 300 руб. ) должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО только в случае проведения независимой экспертизы по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, чего в данном случае не имелось (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки ущерба истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной отчетной и платежной документацией.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено в полном объеме страховой компанией не было, страховщику подлежит начислению неустойка в размере 148 920 руб. за период с 08.09.2016 по 18.10.2016 и в размере 861 400 руб. за период с 19.10.2016 по 23.10.2017, расчет которой стороной ответчика не оспорен.

В то же время, согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер заявленной неустойки в любом случае не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с представителем страховщика, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 70 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в данном случае судом не усматривается, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, в рассматриваемом случае ущерб причинен принадлежащему истцу прицепу-рефрижератору, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО4 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб., которые безусловно должны быть ей возмещены в полном объеме. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 236 000 руб., 70 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 7 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева