УИД- 26RS0008-01-2024-001108-97

№ 1-109/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 16 мая 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкин В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Придчина Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО3, представившая удостоверение № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, в период с 10.12.2023 по 20.12.2023, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, находясь на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи шлифовальной машинки, приисканной им по месту своего жительства и диска к ней, взял гладкоствольное охотничье ружье модели ТОЗ-66, 12 калибра, найденное им в сентябре 2023 года, на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, укоротил ствол ружья и ложу. В результате самодельной переделки ФИО1 из охотничьего гладкоствольного ружья образовался обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным охотничьим ружьем с укороченным стволом до остаточной длины ствола 280 мм., остаточной длины ложа 201 мм., и остаточной общей длины конструкции до 500 мм., укороченное самодельным способом путем укорочения ствола, а также ложи, и является огнестрельным охотничьим гладкоствольным ружьем с укороченным стволом и ложей, марки ТОЗ-66, 12 калибра, маркировочные номерные обозначения на (цевье, площадке, муфты стволов, площадке ствольной коробки), удалены механическим способом с применением слесарного инструмента. Обрез охотничьего ружья, переделанный путем внесения конструктивных изменений, перестал соответствовать характеристикам гражданского гладкоствольного оружия, а в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», оборот подобного оружия на территории Российской Федерации запрещен.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия без цели сбыта, понимая и осознавая преступный характер своих действий, в период с 20.11.2023 по 10.12.2023, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее переделанное им, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное охотничье ружье с укороченным стволом до остаточной длины ствола 280 мм., остаточной длины ложа 201 мм., и остаточной общей длины конструкции до 500 мм., укороченное самодельным способом путем укорочения ствола, а также ложи, и является огнестрельным охотничьим гладкоствольным ружьем с укороченным стволом и ложей, марки ТОЗ-66, 12 калибра, маркировочные номерные обозначения на (цевье, площадке, муфты стволов, площадке ствольной коробки), удалены механическим способом с применением слесарного инструмента, перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, которое стал незаконно хранить без цели сбыта, до того момента как, 12.02.2024 в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Буденновский» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в хозяйственной постройке, хранимое огнестрельное оружие, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», оборот гражданского оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики на территории Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены данные на предварительном следствии показания ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, он хранил охотничье ружье модели ТОЗ-66, 12 калибра, которое нашел в сентябре 2023 года на поле возле старого русла реки Кума, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ввиду того, что данное ружье для него было слишком большим, он решил его переделать и укоротить ствол при помощи шлифовальной машинки, а именно отпилить часть ствола и сделать из него обрез охотничьего двуствольного ружья. Так, в период времени с 10.12.2023 по 20.12.2023, он, находясь на территории двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, взял имеющуюся у него шлифовальную машинку с диском по металлу, и укоротил путем отпиливания части ствола с прикладом, тем самым переделал ружье охотничье двуствольное на обрез охотничьего двуствольного ружья. Позднее, в декабре 2023 года он выкинул данную шлифовальную машинку на свалку, так как она сломалась. Указанный обрез хранил в хозяйственной постройке на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, до 12.02.2024. 12.02.2024 года примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился на работе по 

<

адрес> нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что необходимо проехать по адресу его проживания, так как у них имеется информация о том, что у него дома проживает некий ФИО2. Он вместе с сотрудниками полиции приехали по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>, где около его дома стоял еще один автомобиль с сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили его им представиться. Он назвал свои анкетные данные, после чего сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о разрешении сотрудникам ОУР Отдела МВД России «Буденновский» проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Он ознакомился с постановлением суда, после чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать или сообщить о находящемся в федеральном розыске за Отделом МВД России «Буденновский» подозреваемого, разыскиваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также выдать добровольно запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), а также предметы добытые преступным путем. Он сказал, что в его домовладении отсутствует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о таком впервые вообще слышит, а также что у него отсутствуют запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества) и предметы добытые, преступным путем. После чего, сотрудники полиции пригласили двух гражданских лиц, которых представили ему как понятых, и стали записывать анкетные данные каждого в протокол. Далее сотрудники полиции начали осмотр его домовладения. В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения, между двух стен справа от входа под белым полимерный пакетом был обнаружен сине - белый полимерный пакет с надписью «Лэтуаль», в котором находились приклад от охотничьего ружья и диск по металлу от шлифовальной машинки. Далее сотрудники полиции продолжили осмотр хозяйственной постройки, где в ходе осмотра на деревянных рейках между шифером, крышей и досками был обнаружен черный пакет, внутри которого находился обрез двуствольного охотничьего ружья. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит изъятый в его домовладении обрез охотничьего двуствольного ружья, он ответил, что данный обрез принадлежит лично ему. И рассказал, что в сентябре 2023 года на поле возле старого русла реки Кума, села 

<

адрес>, он нашел охотничье ружье, которое спрятал возле русла реки Кумы. Затем, примерно с 20.11.2023 по 10.12.2023, он перенес ружье домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил в хозяйственной постройке без цели сбыта, для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, также подтверждает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Буденновский» за №, согласно которому ФИО1, указал обстоятельства совершенных им преступлений (

<

данные изъяты>

Анализ показаний подсудимого ФИО1 показывает, что данные им показания на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми. 

Кроме признательных показаний подсудимого, события, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и виновность ФИО1 в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и исследованными судом письменными доказательствами.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, а также незаконного хранения огнестрельного оружия, имели место в отношении одного и того же оружия и в одно время, суд полагает возможным привести доказательства его виновности по данным эпизодам в их совокупности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился около колледжа по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является его однокурсником. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, представились, показали свои служебные удостоверения и предложили им поучаствовать в качестве представителей общественности в ходе проведения обследования. Он и Свидетель №2 дали свое согласие. После чего, он и Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции на их автомобиле поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где находился второй автомобиль с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции стали звать хозяина домовладения, но двери никто не открыл. Примерно через 10 минут сотрудники полиции, которые были на втором автомобиле, привезли к дому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. На что указанный мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении сотрудникам ОУР Отдела МВД России «Буденновский» проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с чем дали ему ознакомиться. После ознакомления с постановлением ФИО1 в нем расписался. Затем сотрудники полиции перед началом проведения ОРМ предложили ФИО1 добровольно выдать и сообщить о находящемся в федеральном розыске за Отделом МВД России «Буденновский» подозреваемого, разыскиваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также выдать добровольно запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), а также предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1, пояснил, что в его домовладении отсутствует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствуют запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества) и предметы добытые, преступным путем. После чего, сотрудники полиции всех внесли в соответствующий протокол, где все участники, и он в том числе, расписались. Далее сотрудники полиции начали осмотр домовладения ФИО1 В ходе осмотра хозяйственной постройки между двух стен справа от входа под белым полимерным пакетом был обнаружен сине – белый полимерный пакет на надписью «Лэтуаль», в котором находились приклад от охотничьего ружья и диск по металлу от шлейф машинки, которые сотрудники полиции в его присутствии, присутствии второго представителя общественности, ФИО1 изъяли и упаковали в белый полимерный пакет, опечатали, где он, а также второй представитель общественности – Свидетель №2, и ФИО1, поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции продолжили осмотр указанной хозяйственной постройки, где в ходе осмотра на деревянных рейках между шифером крыши и досками был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился обрез двуствольного охотничьего ружья. Данный обрез охотничьего ружья сотрудники полиции в его присутствии, присутствии второго представителя общественности и ФИО1, изъяли и упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали, и на котором он, ФИО1, а также второй представитель общественности Свидетель №2, поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит изъятый в домовладении ФИО1 обрез охотничьего двуствольного ружья, ФИО1 пояснил, что данный обрез принадлежит ему. Также он рассказал, что в ноябре - декабре 2023 года, точно не помнит, изготовил во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, из охотничьего двуствольного ружья, которое нашел в сентябре 2023 года на поле возле старого русла реки Кума, села Стародубского, 

<

адрес>, которое после находки спрятал возле русла Кумы, а, примерно, в ноябре или декабре 2023 года перенес по адресу, где проживает, а именно: 

<

адрес>. Во дворе данного домовладения, он изготовил из указанного ружья - обрез, так как ружье было сильно большое для него и он решил его укоротить путем отпиливания части ствола и приклада. ФИО1 также рассказал, что отпиливал он ствол и приклад при помощи электрической шлейф машинки с диском по металлу, которую ФИО1 в декабре 2023 года выкинул на свалку, так как она сломалась. Указанный обрез он хранил для личных целей без цели сбыта, для самообороны в случае чего-либо. Также со слов ФИО1, данный приклад относится к изъятому обрезу, а изъятым диском по металлу он отрезал приклад и ствол. Ствол от указанного изъятого обреза, со слов ФИО1, он сдал на металл вместе с черным металлом, который у него хранился, ранее незнакомым лицам цыганской национальности. ФИО1 пояснил, по какой причине он не выдал добровольно изъятый в его домовладении обрез двуствольного ружья, сказав, что испугался наступления уголовной ответственности и надеялся, что сотрудники полиции в хозяйственной постройке на территории его домовладения не смогут его обнаружить. Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 показать место, где именно он нашел двуствольное охотничье ружье. После чего, он, второй представитель общественности – Свидетель №2, вместе с сотрудниками полиции, по направлению, указанному ФИО1, выдвинулись к месту у русла реки Кума, где ФИО1 показал участок местности, где он обнаружил охотничье ружье, которое принес домой, и впоследствии, из которого изготовил обрез. После чего все участвующие лица направились в ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес>. Во время проведения обследования, а также в ходе производства осмотра места происшествия, ФИО1 вел себя спокойно, показания давал четко, уверенно. В своих показаниях не путался. Место, где в сентябре 2023 года нашел двуствольное охотничье ружье, нашел сразу, и уверенно на него указал 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.02.2024 года, примерно в 11 часов, он находился около колледжа по адресу: 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1, который является его однокурсником. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, представились, показали свои служебные удостоверения и предложили им поучаствовать в качестве представителей общественности в ходе проведения обследования. Он и Свидетель №1 дали свое согласие. После чего, он и Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции на их автомобиле поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где находился второй автомобиль с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции стали звать хозяина домовладения, но двери никто не открыл. Примерно через 10 минут сотрудники полиции, которые были на втором автомобиле, привезли к дому гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. На что указанный мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении сотрудникам ОУР Отдела МВД России «Буденновский» проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с чем дали ему ознакомиться. После ознакомления с постановлением ФИО1 в нем расписался. Затем сотрудники полиции перед началом проведения ОРМ предложили ФИО1 добровольно выдать и сообщить о находящемся в федеральном розыске за Отделом МВД России «Буденновский» подозреваемого, разыскиваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также выдать добровольно запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), а также предметы, добытые преступным путем. На что ФИО1, пояснил, что в его домовладении отсутствует ФИО2, а также отсутствуют запрещённые к свободному обороту предметы (оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества) и предметы добытые, преступным путем. После чего, сотрудники полиции всех внесли в соответствующий протокол, где все участники, и он в том числе, расписались. Далее сотрудники полиции начали осмотр домовладения ФИО1 В ходе осмотра хозяйственной постройки между двух стен справа от входа под белым полимерным пакетом был обнаружен сине - белый полимерный пакет на надписью «Лэтуаль», в котором находились приклад от охотничьего ружья и диск по металлу от шлейф машинки, которые сотрудники полиции в его присутствии, присутствии второго представителя общественности, ФИО1 изъяли и упаковали в белый полимерный пакет, опечатали, где он, а также второй представитель общественности Свидетель №1, и ФИО1, поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции продолжили осмотр указанной хозяйственной постройки, где в ходе осмотра на деревянных рейках между шифером крыши и досками был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился обрез двуствольного охотничьего ружья. Данный обрез охотничьего ружья сотрудники полиции в его присутствии, присутствии второго представителя общественности и ФИО1, изъяли и упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали, и на котором он, ФИО1, а также второй представитель общественности Свидетель №1, поставили свои подписи. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит изъятый в домовладении ФИО1 обрез охотничьего двуствольного ружья, ФИО1 пояснил, что данный обрез принадлежит ему. Также он рассказал, что в ноябре - декабре 2023 года, точно не помнит, изготовил во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, из охотничьего двуствольного ружья, которое нашел в сентябре 2023 года на поле возле старого русла реки Кума, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое после находки спрятал возле русла Кумы, а, примерно, в ноябре или декабре 2023 года перенес по адресу, где проживает, а именно: 

<

адрес>. Во дворе данного домовладения, он изготовил из указанного ружья - обрез, так как ружье было сильно большое для него и он решил его укоротить путем отпиливания части ствола и приклада. ФИО1 также рассказал, что отпиливал он ствол и приклад при помощи электрической шлейф машинки с диском по металлу, которую ФИО1 в декабре 2023 года выкинул на свалку, так как она сломалась. Указанный обрез он хранил для личных целей без цели сбыта, для самообороны в случае чего-либо. Также со слов ФИО1, данный приклад относится к изъятому обрезу, а изъятым диском по металлу он отрезал приклад и ствол. Ствол от указанного изъятого обреза, со слов ФИО1, он сдал на металл вместе с черным металлом, который у него хранился, ранее незнакомым лицам цыганской национальности. ФИО1 пояснил, по какой причине он не выдал добровольно изъятый в его домовладении обрез двуствольного ружья, сказав, что испугался наступления уголовной ответственности и надеялся, что сотрудники полиции в хозяйственной постройке на территории его домовладения не смогут его обнаружить. Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 показать место, где именно он нашел двуствольное охотничье ружье. После чего, он, второй представитель общественности Свидетель №1, вместе с сотрудниками полиции, по направлению, указанному ФИО1, выдвинулись к месту у русла реки Кума, где ФИО1 показал участок местности, где он обнаружил охотничье ружье, которое принес домой, и впоследствии, из которого изготовил обрез. После чего все участвующие лица направились в ОМВД России «Буденновский» по адресу: 

<

адрес>. Во время проведения обследования, а также в ходе производства осмотра места происшествия, ФИО1 вел себя спокойно, показания давал четко, уверенно. В своих показаниях не путался. Место, где в сентябре 2023 года нашел двуствольное охотничье ружье, нашел сразу, и уверенно на него указал 

<

данные изъяты>

Также виновность ФИО1 по указанным эпизодам подтверждают исследованные в ходе судебного заседания доказательства:

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому в ОД ОМВД России «Буденновский» представлены результаты оперативно - розыскной деятельности 

<

данные изъяты>

- постановление судьи Буденновского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР ОМВД России «Буденновский» разрешено проведение «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты>

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.02.2024 с участием ФИО1, в ходе производства которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты деревянный приклад со следами спила в области рукояти от охотничьего ружья, обрезной диск V-69111012 для шлифовальной машинки, предмет, по внешнему виду схожий с двуствольным курковым охотничьим ружьем с маркировкой № ТОЗ-66 со следами спила на рукояти и стволах 

<

данные изъяты> которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе производства которого по адресу: 

<

адрес>, осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где, со слов ФИО1, он нашел двуствольное курковое охотничьим ружьем с маркировкой № ТОЗ-66 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование оружие, является огнестрельным охотничьим ружьем с укороченным стволом до остаточной длины ствола 280 мм, остаточной длины ложа 201 мм и остаточной общей длины конструкции до 500 мм, данное оружие укорочено самодельным способом путем укорочения ствола, а также ложа и является огнестрельным охотничьим гладкоствольным ружьем с укороченным стволом и ложей, марки ТОЗ-66, 12 калибра. Маркировочные номерные обозначения на (цевье, площадке, муфты стволов, площадке ствольной коробки), удалены механическим способом с применением слесарного инструмента 

<

данные изъяты>

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу объект изготовлен промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим ружьем модели ТОЗ-66, 12 калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола, повлекшие уменьшению общей длины ружья до 499 мм. Заводской номер на ружье удален. Ружье неисправно, но для стрельбы пригодно 

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимого, который полностью признал вину по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

Как показания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. При этом, в совокупность доказательств стороны обвинения по каждому признанному судом доказанному составу преступления входит достаточное количество объективно устанавливающих интересующие суд обстоятельства.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все признанные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Поскольку приведенный объем доказательств по предъявленному обвинению суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, то считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. 

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1:

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная переделка огнестрельного оружия;

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные хранение огнестрельного оружия. 

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и место жительства 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, работает по найму пастухом 

<

данные изъяты> холост, на иждивении членов семьи не имеет, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит 

<

данные изъяты> военнообязанный 

<

данные изъяты>

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение его психическое либо физическое здоровье, в связи с чем, суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизоду совершенных преступлений, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, признавшего вину и раскаявшегося в совершенных преступлениях, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, а также разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает не возможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ наряду с лишением свободы в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф. Суд с учетом личности виновного ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ также наряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое в данном случае является обязательным.

Учитывая характер совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, размер которого определяется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплат штрафа определенными частями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, намерений, роль подсудимого в преступлениях, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Разрешить судьбу вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяц со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

штраф должен быть уплачен по реквизитам: 

<

данные изъяты>

отбывание наказания в виде лишения свободы определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянный приклад со следами спила в области рукояти от охотничьего ружья, обрезной диск V-69111012 для шлифовальной машинки, огнестрельное охотничье ружье с укороченным стволом с маркировкой № ТОЗ-66 со следами спила на рукояти и стволах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья-

<

данные изъяты> В.А. Шишкин

<

данные изъяты>