Дело № 12-68/20

76RS0024-01-2020-000009-68

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 11 декабря 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176191121286229 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от 21.11.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 11 декабря 2019 года постановление от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку 16.11.2019 в 14 часов 08 минут автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, не управлял, в г. Ярославле и Ярославской области не находился. Указанный автомобиль не принадлежит ему с начала 2013 года, сведения о лице, которому он продал автомобиль по договору купли-продажи, не сохранились, документы также не имеются. На обращение в УГИБДД по 

<

адрес> о розыске автомобиля Вольво было отказано по причине того, что решение имущественных споров о нарушении договорных обязательств не входит в компетенцию Госавтоинспекции МВД России. В связи с этим им подано исковое заявление в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода об обязании ГИБДД осуществить мероприятия по розыску вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ему известно, что 21.11.2019 в 20 часов 30 минут на территории Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, и это подтверждает тот факт, что автомобиль не находится в его пользовании, а был в пользовании и под управлением другого лица.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО3, 16 ноября 2019 года в 14 часов 08 минут на 252 км. + 165 м. ФАД М-8 в 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФОРСАЖ, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО3 отрицает факт управления им автомобилем, указывая, что в г. Ярославле и Ярославской области он никогда не был. Автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, он продал в 2013 году. 15.11.2019 им было подано заявление на розыск автомобиля в УГИБДД по 

<

адрес>, но ему было отказано по причине того, что решение имущественных споров и вопросов о нарушении договорных обязательств не входит в компетенцию Госавтоинспекции МВД России. В период с 07.10.2019 по 08.11.2019 включительно он находился на стационарном лечении. За период с 29 октября 2019 г. по 12 января 2020 г. зафиксировано двенадцать правонарушений за превышение установленной скорости движения указанного автомобиля. 

В подтверждении своих доводов ФИО3 представлена справка, выданная ГБУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> от 18.12.2019, согласно которой ФИО3 находился на излечении в период с 07.10.2019 по 08.11.2019. Кроме того, в соответствии с выпиской из истории болезни №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

данные изъяты> ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с 18.10.2019 по 08.11.2019. 

Кроме этого, согласно заявлению о розыске автомобиля от 15 ноября 2019 г., ФИО3 просит осуществить розыск автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №

В соответствии с постановлением № 18810076180003470105 по делу об административном правонарушении 21 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут на Суздальском шоссе, напротив 

<

...> произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. При этом из объяснения ФИО2 видно, что, излагая обстоятельства произошедшего ДТП, он указывает о принадлежности ему автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно представленной САО «ВСК» копии страхового полиса серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия в период с 03.11.2019 по 02.11.2020, собственником автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 представлены доказательства своей невинности, установлено, что автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находился под управлением другого лица, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство – прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176191121286229 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 21 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 06 декабря 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков