31RS0002-01-2025-000676-50 

дело №2-1117/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

28 марта 2025 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 205 000 руб., под 104,35% годовых, сроком возврата 48 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в ту же дату его сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля Opel Astra. 

В установленный договором микрозайма срок заемщик ФИО1 денежные средства займодавцу не вернул.

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору микрозайма, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 28.10.2023 года по состоянию на 14.02.2025 в размере 459 360 руб. 51 коп., в том числе 204 413 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 230 952 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование займом, 23 994 руб. 11 коп. – неустойка (пени), продолжив начисление процентов за пользование займом по дату фактического исполнения.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ((информация скрыта)).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.10.2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) на сумму 205 000 руб., под 104,35% годовых, сроком возврата 48 месяцев, что подтверждается кредитным досье и свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма в ту же дату его сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля Opel Astra. 

Истец исполнил свои обязательства по выдаче займа, однако ответчик свои обязательства по его возврату не исполнил, в том числе, после направления в его адрес досудебной претензии, надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по оплате основного долга и процентов не исполняет, не своевременно вносились денежные средства в погашение задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма (номер обезличен) от 28.10.2023 года по состоянию на 14.02.2025 составляет 459 360 руб. 51 коп., в том числе 204 413 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 230 952 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование займом, 23 994 руб. 11 коп. – неустойка (пени), начислена в соответствии с условиями договора за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Доказательств обратного, в том числе полного или частичного возврата долга, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности соответствует условиям договора микрозайма, требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен.

При этом досудебное требование о погашении долга заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе, после направления досудебного требования о полном погашении задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от 28.10.2023 года по состоянию на 14.02.2025 в размере 459 360 руб. 51 коп., в том числе 204 413 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 230 952 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование займом, 23 994 руб. 11 коп. – неустойка (пени).

В этой связи ответчиком подлежат оплате проценты за пользование займом, которые истец просил взыскать до момента фактического возврата займа, что предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 984 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ООО МФК «КарМани» ((информация скрыта)) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 28.10.2023 года по состоянию на 14.02.2025 в размере 459 360 руб. 51 коп., в том числе 204 413 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 230 952 руб. 49 коп. – сумма процентов за пользование займом, 23 994 руб. 11 коп. – неустойка (пени), продолжив начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга (204 413,91 руб.) до дня фактического возврата суммы займа (исходя из ставки 104,35 % годовых на остаток задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 984 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья М.А. Маслов