Первая инстанция: 

мировой судья судебного участка 

№99 Ялтинского судебного района Переверзева О.В.

Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 08 сентября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Макарове В. Г., 

с участием заявителей ФИО1, ФИО2,

представителя заявителей адвоката Хоменко В. А., 

лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ФИО3,

представителя лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела ФИО3 и ФИО4 – адвоката Голицына Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО2, ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района от 14 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в принятии к производству заявления ФИО2, ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить, поскольку постановление не содержит описание преступных деяний, совершенных ФИО4 и ФИО3, доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение и мнения подозреваемых на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному делу. 

В письменных возражениях лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании заявители, их представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ФИО3 и представитель Голицын Д. Г. против удовлетворения жалобы возражали. 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечисленных ст. 389.15 УПК РФ оснований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье с заявлением, в котором указали, что 13 июня 2018 года около 12 часов 00 минут во дворе принадлежащего ФИО2 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и сотрясения головного мозга. А также 18 июня 2018 года около 21 часа 30 минут во дворе принадлежащего ФИО2 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 телесные повреждения в виде ушибов и ссадин.

Часть 1 статьи 115 УК РФ, по которой ФИО2 и ФИО1 просят суд привлечь ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ гласит, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку заявители в заявлении указывают на наличие событий, составляющих признаки преступления, имевшие место 13 июня и 18 июня 2018 года, а с заявлением в суд о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 обратились 13 июля 2020 года, то есть по истечению указанного срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления к производству. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вместе с тем, ни заявление ФИО2 и ФИО1, ни другие материалы, не содержат в себе данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО4 каким-либо образом уклонялись от суда. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не прерывался. 

Таким образом, исходя из сведений, указанных в заявлении, поданном в порядке ст. 318 УПК РФ, мировым судьей вывод об отказе в принятии указанного заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сделан верно, оснований не согласиться с этими выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении отсутствуют описание преступных деяний, совершенных ФИО4 и ФИО3, доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение и мнения подозреваемых на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному делу суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в принятии заявления отказано ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 14 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Смирнов С.Г.