Дело № 2–3553/2025

УИД 78RS0017-01-2025-005584-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, основанному на расписке от 06 сентября 2022 года, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 520 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, а также принимая во внимание позицию ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен Договор займа, основанном на расписке от 06 сентября 2022 года, собственноручно подписанной ответчиком, по условиям которой Займодавец передал Заёмщику заём в размере 700 000 рублей, а Заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа.

Факт получения денежных средств в указанном в договоре размере ответчиком не оспаривается.

28 октября 2022 года Заемщик частично погасил сумму займа в размере 180000 рублей, что подтверждается подписью займодавца на расписке от 06 сентября 2022 года. Остаток задолженности составил 520000 рублей.

14 февраля 2025 года заемщику ФИО2 было направлено требование о возврате остатка денежных средств по договору в срок до 22 февраля 2025 года.

На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не была возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата денежных средств. Таким образом, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, что обязательства по договору были нарушены заёмщиком, доказательств исполнения обязательств по данному договору стороной ответчика не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа на основании расписки от 06 сентября 2022 г. в размере 520000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С. С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

подпись/