Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кима В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карповой Ю.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Киму В.В. за защиту интересов осужденного ФИО1

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ким В.В.

Адвокат Ким В.В. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения, как защитнику Патемкина А.А по назначению, за участие в судебном заседании 06 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 23 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, составление апелляционной жалобы – 01 марта 2020 года и подачу апелляционной жалобы – 20 марта 2020 года.

21 февраля 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска постановлено произвести за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента Томской области выплату вознаграждения адвокату Ким В.В. по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции осужденному ФИО1 за 12 рабочих дней в размере 16770 рублей, с отнесением суммы подлежащего выплате вознаграждения к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова Ю.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд, помимо оплаты защитнику 10 дней участия в судебных заседаниях, принял решение об оплате защитнику двух дней (01 марта 2020 года и 02 марта 2020 года), затраченных им на составление и подачу апелляционной жалобы, что имело место уже после вынесения постановления от 21 февраля 2020 года. При данных обстоятельствах сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного на основании обжалуемого постановления, подлежит снижению до 13520 рублей. Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 16770 рублей, указав на взыскание с него процессуальных издержек в размере 13520 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об отказе от услуг конкретного защитника. Обращает внимание, что был согласен на взыскание с него процессуальных издержек только в случае назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит постановление изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» даже в случае заявления подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Адвокат Ким В.В. участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в 10 судебных заседаниях в период с 06 сентября 2019 года по 21 февраля 2020 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства осужденного об отказе от защитника было отказано, поскольку нарушения права на защиту суд не усмотрел. После разъяснения ФИО1 положений ст. 131-132 УПК РФ против взыскания процессуальных издержек, он не возражал.

Как установлено судом первой инстанции оснований освобождения осужденного, от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Заявление о выплате процессуальных издержек адвокатом было подано 02 марта 2020 года, в котором он помимо оплаты 10 дней участия в судебном заседании, просил оплатить 2 рабочих дня, из которых один день затратил на составление апелляционной жалобы - 01 марта 2020 года, второй на ее подачу- 02 марта 2020 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.В. с учетом 2 дней в марте месяце. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод представления относительно даты вынесения постановления.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение для разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года о выплате адвокату Киму В.В. вознаграждения в размере 16 770 рублей, отменить.

Материалы уголовного дела, в этой части, направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий