Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО4,

защитника – Гасымова Р.Г-о., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей – ФИО5,

представителя потерпевшей – адвоката Хлебникова Г.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> таджика; владеющего русским языком; со средним образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения; военнообязанного в Республике Таджикистан; проживающего 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ регулярно въезжавшего на территорию Российской Федерации; занимавшегося в РФ частным извозом, а также выполнением иных временных работ по найму; временно – до ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшего в жилом вагончике по адресу: РФ, 

<

адрес> не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, умышленно причинив смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 02 до 04 часов (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено), по месту временного проживания ФИО4 – в жилом вагончике, расположенном на участке 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимаясь частным извозом, привез свою знакомую ФИО1 в указанный выше жилой вагончик, где последняя попыталась выяснить с ним отношения по поводу поведения их общих знакомых из числа земляков ФИО4 Примерно после 02 часов в ту же ночь выяснение отношений между ФИО1 и ФИО4 переросло в обоюдную ссору, во время которой ФИО4, испытывая личную неприязнь к ФИО1, умышленно нанес последней не менее трех ударов кулаками по голове, а также не менее одного удара кулаком по кисти правой руки. Затем ФИО4 с целью удержания схватил сопротивлявшуюся ФИО1 левой рукой за шею, после чего, заведомо осознавая опасность своих действий для жизни человека и допуская наступление в результате них любых последствий, включая смерть потерпевшей, стал сдавливать горло последней. Эти насильственные действия, связанные с удушением потерпевшей, ФИО4 продолжал вплоть до очевидной для него потери ФИО1 сознания и способности к сопротивлению, после чего нанес потерпевшей ещё один удар кулаком по голове. После примененного к ней насилия ФИО1 упала на пол вагончика без проявления признаков жизни, а ФИО4 временно покинул место происшествия. Своими умышленными насильственными действиями ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах причинил ФИО1 следующие прижизненные повреждения: кровоизлияния в мышцах хрящей гортани справа и в мышцах первого межреберья справа; три кровоподтека, локализованных на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой и в левой височной областях; две ссадины, локализованные на кончике носа и в одном сантиметре левее места соединения тела и ветви нижней челюсти; осаднение в области 5-го пальца правой кисти. Кроме того, в результате сдавления ФИО4 органов шеи ФИО1 у потерпевшей развилось опасное для жизни и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью состояние механической асфиксии, от которого в течение непродолжительного времени наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Через некоторое время после совершения убийства ФИО1 – примерно в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время предварительным и судебным следствием не установлено) ФИО4, находясь в упомянутом выше жилом вагончике и действуя с целью сокрытия трупа, обвязал шею погибшей ФИО1 полотенцем, с помощью которого вытащил труп из вагончика на улицу, положил его на землю у наружной стены вагончика и засыпал снегом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным в убийстве ФИО1 себя не признал.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, занимаясь частным извозом на собственной автомашине, он в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал в кафе «Горис» в поселке Приморском, где проводил время со своими друзьями, а также развозил их по указанным ими адресам. В тот же вечер он видел в указанном выше кафе свою знакомую ФИО1, проводившую время со своей подругой (Свидетель №2), с которой он ранее знаком не был. Примерно после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нетрезвая ФИО1 подошла к нему на улице возле кафе и попросила отвезти её вместе с подругой домой. Он согласился и, посадив ФИО1 и Свидетель №2 в свою автомашину, повез их в 

<

адрес>. Свидетель №2 покинула машину первой, выйдя на остановке недалеко от клуба «Пирамида», расположенного на 

<

адрес>. ФИО1, проживавшая немного дальше, продолжила поездку вместе с ним. Повернув в сторону 

<

адрес>, он заметил пешехода – незнакомого молодого парня, перебегавшего дорогу по переходу. Поняв, что парень ищет машину, ФИО4 предложил ФИО1 взять парня с собой в качестве дополнительного пассажира. После этого он, действительно, посадил парня в свою машину, выяснив, что тот желает доехать до 20-го квартала в 

<

адрес>. В пути парень, назвавшийся Олегом, рассказал, что 5-6 дней назад он приехал в Тольятти из Украины, что ему негде жить и что он приехал к кому-то в гости. Нетрезвая ФИО1 предложила втроем съездить куда-нибудь для совместного времяпровождения. ФИО3 отказался, ссылаясь на занятость, но сообщил, что может отвезти куда-нибудь ФИО1 и Олега. ФИО1 предложила отвезти их в сауну «попить пиво». ФИО4 объяснил, что в час ночи «в субботу» (в действительности ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье) мест в сауне не будет, после чего ФИО1 попросила, чтобы ФИО4 отвез её и Олега для распития пива в свой вагончик в селе Подстепки. ФИО4 согласился предоставить свой вагончик ФИО21 и Олегу, сообщив, что сам он присутствовать там не сможет, так как для него в «пятницу-субботу самая работа». Он привез ФИО1 и Олега в свой вагончик, открыл им дверь, предупредил о необходимости не шуметь, после чего уехал заниматься извозом. Примерно после 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в свой вагончик, где обнаружил лежавшую на полу «опухшую, синюю» и не проявляющую признаков жизни ФИО1 Последняя была в одежде, однако тело её на ощупь было холодным. Олега ни в вагончике, ни в его окрестностях не было. От увиденного ФИО4 впал в состояние шока и не знал, что ему делать и кому сообщать о случившемся. Тем не менее, примерно через день при встрече с сотрудниками полиции, разыскивающими пропавшую ФИО1, он скрыл от них тот факт, что труп последней лежит в его вагончике, и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он высадил ФИО1 из своей автомашины недалеко от кольцевого перекрестка улиц Свердлова и Ворошилова в 

<

адрес>, после чего более с ней не встречался. Ещё через день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, осознавая, что погибшая ФИО1 будет неизбежно обнаружена, решил спрятать труп, для чего вытащил его из вагончика на улицу, положил на землю возле наружной стены и закидал снегом. О смерти ФИО1 и о своих действиях по сокрытию её трупа он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где оперативные сотрудники заявили ему, что «это он убил ФИО21», а также требовали от него «взять всю вину на себя», обещая в этом случае «освободить его в течение двух месяцев». После этого он был опрошен без участия защитника вначале оперативным сотрудником ОВД, а затем следователем, однако никаких «признательных» показаний добровольно не давал, хотя оперативными сотрудниками к нему применялось физическое насилие. Адвокат впервые появился, познакомился с ФИО4 и стал принимать участие в деле лишь в тот день, когда состоялся выезд следственной группы в село Подстепки для проверки объяснений ФИО4, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Во время этого выезда ФИО4 объяснял и показывал только то, как и где он спрятал труп ФИО1 и куда выбросил её вещи. Участники следственной группы в это же время осматривали место происшествия, производили фото-видеосъемку. С жалобами на применение к нему физического насилия сотрудниками полиции ФИО4 никуда не обращался, предлагаемые ему протоколы следственных действий подписывал лично. Предъявленного ему обвинения ФИО4 не признает, поскольку убийства ФИО1 не совершал и очевидцем этого преступления не являлся. С ФИО1 он ранее никаких отношений не поддерживал, хотя и был знаком, поскольку она общалась с одним из его земляков, называвшимся по-русски «Федором». Конфликтов с ФИО21 у него никогда не было, номера её телефона он не знал, их встречи в кафе «Горис» носили случайный характер. При одной из таких встреч ФИО1, действительно, говорила ему о том, что «Фёдор» занял у неё значительную сумму денег якобы для передачи их ФИО4 В ответ на это ФИО4 сообщил ФИО21, что никаких денег от «Федора» не получал и о денежных долгах последнего ничего не знает. Этот разговор никакого конфликта между ФИО21 и ФИО4 в дальнейшем не повлек. 

При оценке приведенных выше объяснений подсудимого ФИО4 в части утверждений о том, что его защитник был впервые допущен к участию в деле «со значительным опозданием» – лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что настоящее уголовное дело было возбуждено именно ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 1). В тот же день к участию в деле в качестве защитника подозреваемого в установленном законом порядке была допущена адвокат Токарева М.Ю. (Т. 1 л.д. 58). В тот же день ФИО4 в присутствии указанного защитника был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с подробным предварительным разъяснением подозреваемому его процессуальных прав (Т. 1 л.д. 60-63). В тот же день в присутствии защитника подозреваемый ФИО4 был допрошен следователем Следственного комитета (Т. 1 л.д. 64-68). В тот же день следователем с участием защитника, понятых и с применением фото-видеосъемки была произведена проверка показаний подозреваемого ФИО4 с выездом на место происшествия (Т. 1 л.д. 69-79). В дальнейшем адвокат Токарева М.Ю., а с января 2017 года – другой защитник, приглашенный по просьбе обвиняемого (Т. 1 л.д. 110-111), также принимали участие во всех следственных действиях, проводившихся в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о нарушении его права пользоваться помощью профессионального защитника в период расследования возбужденного уголовного дела являются несостоятельными.

Вместе с тем из материалов представленного в суд уголовного дела видно, что в период проверки собственноручного заявления ФИО4 о явке с повинной (Т. 1 л.д. 51), проводившейся в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения настоящего уголовного дела, ФИО4 дважды – 20 и ДД.ММ.ГГГГ – был опрошен сотрудниками органов уголовного преследования без участия защитника (Т. 1 л.д. 19-21, 52-53). При производстве этих процессуальных действий предусмотренное законом (п. 6 ч. 3 ст. 49; ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) право иметь защитника в стадии доследственной проверки ФИО4 не разъяснялось, письменный отказ ФИО4 от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ заявлен и принят не был. Между тем при изложенных выше обстоятельствах и в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 УПК РФ участие защитника при получении объяснений ФИО4 в период проверки, проводившейся в отношении него же в порядке ст. 144 УПК РФ, являлось обязательным. Согласно положениям ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, объяснения ФИО4, данные им в отсутствие защитника в период досудебного производства, пределы которого определены пунктом 9 ст. 5 УПК РФ, и не подтвержденные им же в суде, являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает недопустимыми и исключает из доказывания объяснения ФИО4, полученные должностными лицами органов уголовного преследования 20 и ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся на листах 19-21, 52-53 в томе 1 настоящего уголовного дела. 

Все остальные показания и объяснения ФИО4, включая и зарегистрированный протокол принятия явки последнего с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51), полученные в стадии досудебного производства, являются допустимыми и подлежат оценке на общих основаниях.

Как видно из исследованных судом допустимых показаний ФИО4 в стадии 

досудебного производства, на первоначальном этапе расследования подсудимый сообщал сведения, существенно отличающиеся от его объяснений в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4, допрошенный с участием адвоката Токаревой М.Ю., показал, что один из его земляков по имени Фатхидин, называвшийся по-русски «Федором», поддерживал близкие отношения с ФИО1 По этой причине сам ФИО4 также был поверхностно знаком с последней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в кафе «Горис», расположенном в 

<

адрес>, где также проводила время ФИО1 Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался уезжать из кафе, ФИО1 попросила его отвезти ее с подругой домой, сказав, что они ему за это заплатят как таксисту. Согласившись, он повез ФИО1 и её подругу в 

<

адрес>. Когда он высадил подругу на 

<

адрес>, ФИО1 попросила его отвезти ее к нему домой, чтобы поговорить. Он согласился и повез ее к себе в вагончик по адресу: 

<

адрес>, куда они приехали примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. В вагончике нетрезвая ФИО1 сказала ему, что она дала большую сумму денег «Федору» для передачи ему, ФИО4, чтобы последний, в свою очередь, не сообщал в полицию о том, что «Федор» ножом порезал его брата. В ответ он сказал ФИО1, что его брат жив, что его никто ножом не резал и что если она передала деньги Федору, то пусть их с него и спрашивает. После этого ФИО1 стала на него кричать, говорить, что все «чурбаны одинаковые». Его это разозлило, и он два раза ударил ее кулаками обеих рук по голове. После этого ФИО1 не успокоилась, а набросилась на него. При этом она его не била, а только кричала и размахивала перед ним руками. После этого он сильно разозлился на ФИО1, схватил ее левой рукой за шею и сжал горло. Так он удерживал ее в течение примерно одной минуты, после чего ФИО1 перестала сопротивляться, «обмякла и потеряла сознание». После этого он нанес ей еще один удар правой рукой по голове и отпустил шею. ФИО1 упала на пол и больше не шевелилась. Он, испугавшись, брызнул ей на лицо водой, но она не подавала признаков жизни. Он покинул вагончик и уехал в кафе «Золотое руно», где находился до 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 7-00 часов он вернулся к себе в вагончик, где увидел ФИО1 в прежнем положении и понял, что она умерла. После этого он, закрыв вагончик, ушел спать к себе в машину. Через два дня –ДД.ММ.ГГГГ – он, с помощью полотенца, которое обмотал вокруг шеи ФИО1, вытащил труп на улицу, бросил у стены вагончика и засыпал снегом. Сумку ФИО1 со всем содержимым он вечером того же дня выбросил на 

<

адрес> в СНТ «Приморский». Телефон ФИО1 он выбросил на следующий день напротив магазина «Орхидея» в селе Подстепки.

(Т. 1 л.д.64-68)

В ходе проверки показаний с выездом на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал и показал, каким образом он совершил убийство ФИО1 В том числе, он показал на манекене, куда и сколько раз он нанес ударов ФИО1, а также каким образом он сдавливал шею ФИО1 При этом было зафиксировано, что большой палец его левой руки располагался на нижней левой части шеи потерпевшей, а мизинец, безымянный палец и средний палец его левой руки давили на правую боковую область шеи ФИО1 у основания. Кроме того, в ходе того же следственного действия ФИО4 показал, каким образом он, обмотав полотенцем шею погибшей ФИО1, вынес труп из вагончика на улицу. Также ФИО4 показал места, в которых он выбросил сумку и телефон, принадлежащие ФИО1

(Т.1 л.д. л.д.69-79)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника отказался выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также отказался от дачи показаний по делу со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ.

(Т.1 л.д. 90-93)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по просьбе самого ФИО4, обвиняемый в присутствии защитника заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а, кроме того, пояснил, что свои показания, данные им ранее качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он полностью подтверждает и настаивает на них, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

(Т.1 л.д. 159, 160-163)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием защитника, ФИО4 высказать свою позицию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ отказался. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы следователя он также отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. От подписи протокола отказался со ссылкой на несогласие с предъявленным обвинением.

(Т.1 л.д. 176-179)

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше допустимыми показаниями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из протокола принятия заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущий специалист Отдела организации деятельности по опеке, попечительству и усыновлению ФИО13 заявила об исчезновении матери оставшейся без попечения несовершеннолетней Потерпевший №1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, после чего сведений о её местонахождении не поступало. 

(Т.1 л.д. 28-31)

Из заявления ФИО13, зарегистрированного в Отделе полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать содействие в розыске ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пропала без вести.

(Т.1 л.д. 27)

Из документов приобщенного к делу проверочного материала видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в розыске как без вести пропавшее лицо. При этом в ходе производства проверочных и оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в указанный выше период был дважды опрошен ФИО4, который свою осведомленность о местонахождении ФИО1 отрицал, сообщая, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в последний раз, когда отвозил её на своей автомашине домой из кафе «Горис» и расстался с ней недалеко от кольцевого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

(Т. 1 л.д. 27-50)

Из протокола принятия явки с повинной, зарегистрированного в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, проживающий в вагончике по адресу: 

<

адрес>, заявил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой по имени ФИО6 находился в своем вагончике. В том же месте он поругался с ФИО6, после чего толкнул ее, от чего она упала и умерла. Потом он вынес ее труп на улицу и закидал снегом возле вагончика.

(Т.1 л.д. 51)

Из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в указанное выше время в подразделение СК РФ по 

<

адрес> из ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестной женщины, закопанной в снег возле жилого вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

( Т.1 л.д. 2)

Из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что местом происшествия является участок, расположенный перед домом 

<

адрес>. На данном участке располагается грузовой металлический контейнер, переделанный под жилой вагончик размерами примерно 2?5 метров. Входная дверь вагончика заперта на ключ. Территория перед вагончиком огорожена металлическим забором размером примерно 3?5 метров. Внутри указанной ограды, возле наружной стены вагончика справа от входа на территорию обнаружен труп женщины с выраженными признаками промерзания мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. На шее трупа имеется замерзшее полотенце, завязанное узлом на передней поверхности. При осмотре вагончика следов крови и возможных орудий преступления не обнаружено.

(Т.1 л.д.3-13)

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 

неизвестная женщина, труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, была опознана как ФИО1. 

(Т.1 л.д.14-17)

Из совокупности показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (Т.1 л.д. 154-158) и в судебном заседании следует, что погибшая ФИО1 является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 уехала из дома в бар. Примерно в 23-24 часов потерпевшая по телефону связалась с матерью, которая сообщила, что примерно через час придет домой. Примерно через час потерпевшая вновь позвонила матери, которая сказала, что «уже подъезжает и через десять минут придет домой». Но домой ФИО1 так и не пришла и на телефонные звонки больше не отвечала. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая снова позвонила матери, однако телефон последней уже был отключен. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая от Свидетель №3 узнала, что ФИО1 не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о пропаже матери. Потерпевшая утверждает, что раньше мать ее никогда не обманывала и, если хотела где-то задержаться, то обязательно предупреждала потерпевшую об этом или сообщала, что домой не придет.

Из протокола дополнительного осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что на заснеженной территории, расположенной между 

<

адрес> и оросительным каналом, в месте, ранее указанном подозреваемым ФИО4 при проверке его показаний, была обнаружена женская сумка синего цвета с надписью «Meidone» в виде металлической накладки. При осмотре содержимого сумки были обнаружены два блокнота; пачка сигарет марки «NEXT»; две варежки бордового цвета с блестящим узором; шапка вязаная белого цвета; флакон духов «ECLAT CANYIN» 15мл; ручка шариковая фиолетового цвета; кошелек темно-бордового цвета; визитка «LEGENDOORS»; лист бумаги с надписью «ФИО8 ФИО2, 

<

адрес>»; лист бумаги с надписью «срочный ремонт обуви, стоимость услуги 150+, оплачено, наш адрес: Гостинный двор»; пропуск на производство МТП цех 01140 на имя ФИО1 №. Вышеуказанные вещи изъяты и упакованы в полимерный пакет.

(Т.1 л.д. 100-104)

Из протокола дополнительного осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при осмотре территории в районе перекрестка улиц Изумрудной и Полевой в селе Подстепки, в месте, ранее указанном подозреваемым ФИО4 при проверке его показаний, сотовый телефон ФИО1 обнаружен не был.

(Т.1 л.д.105-109)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены сумка и другие личные вещи ФИО1, а также одежда последней, снятая с трупа в морге. После осмотра сумка и пропуск в ОАО «АвтоВАЗ» на имя ФИО1 упакованы, опечатаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Остальные предметы (личные вещи и одежда ФИО1) переданы законному представителю несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5

(Т.1 л.д.118-127)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: кровоизлияния - в мышцах хрящей гортани справа и в межреберных мышцах первого межреберья справа; кровоподтеки – на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области, в левой височной области; ссадины – на кончике носа и в одном сантиметре левее от места соединения тела и ветви нижней челюсти; осаднение – на 5 пальце правой кисти. Все перечисленные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием, интенсивностью и цветом кровоизлияний. При исследовании трупа также обнаружены признаки, указывающие на прижизненное развитие у ФИО1 опасного для жизни и имеющего признаки тяжкого вреда здоровью состояния – механической асфиксии (внутрикожные кровоизлияния на лице, зажатый в зубах кончик языка, 

жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, отек головного мозга и т.д.). Кроме того, у ФИО1 обнаружено одно посмертное повреждение в виде циркулярного вдавления кожи на шее. Прижизненные повреждения образованы: кровоподтеки и кровоизлияния – ударным либо давящим воздействием твердых тупых предметов; ссадины и осаднение – ударно-скользящим либо давяще-скользящим воздействием твердого тупого предмета. Количество травмирующих воздействий было не менее шести, в том числе, в области головы и лица – не менее четырех; в области шеи – не менее одного; в области правой кисти – не менее одного. Все перечисленные повреждения могли быть причинены ФИО1 в период от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления её смерти. Смерть ФИО1 наступила от опасного для жизни состояния – механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. В момент смерти ФИО1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

(Т. 1 л.д. 189-195)

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании гортано-трахеально-подъязычного комплекса от трупа ФИО1 переломов и разрывов хрящевой ткани не обнаружено.

( Т.1 л.д.206-208)

Судмедксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 и может сделать категорический вывод о том, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, свойством которого обладает, в том числе, и рука человека. Сначала труп был сильно промороженным, в связи с чем изначально установление причины смерти было отложено до установления лабораторных методов исследования. Труп исследовался после размораживания. По результатам наружного исследования и на основании гистологического исследования был сделан выод о наступлении смерти ФИО1 от механической асфиксии. Механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи обычно наступает в течение нескольких минут. При судебно-биохимическом исследовании препаратов трупа было установлено критическое снижение гликогена в печени и скелетной мышце ФИО1 Это свидетельствует о том, что вначале имело место прижизненное развитие у ФИО1 механической асфиксии и лишь после этого – посмертное промерзание трупа. 

Из совокупности показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО5, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.112-114) и в судебном заседании следует, что он состоял с ФИО1 в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются две совместные дочери – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и младшей дочерью вернулся из бани, после чего они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 ушла из дома, сказав, что пойдет к своей подруге Свидетель №2, а он лег спать. Больше ФИО1 он не видел. По какой причине ФИО1 была убита, ему неизвестно. О том, что ФИО1 поддерживала отношения с таджиками и кому-то из них давала деньги взаймы, он не знал. Ему также заранее не было известно о том, что, уходя из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 намеревалась посетить кафе-бар. Он никогда не разрешал ФИО1 посещать какие-либо заведения в ночное время, тем более, в состоянии алкогольного опьянения. Он всегда говорил ФИО1 о необходимости возвращения из этих заведений не позднее 23-х часов. Если бы он знал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собиралась в бар, он ее никогда бы не отпустил.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия (Т.1 л.д.131-134) и в судебном заседании следует, что вместе с ФИО1 она работала на производстве АО «АвтоВАЗ», они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она по предложению ФИО1 на такси приехала в кафе «Горис», где уже находилась ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 встретила ее у входа и посадила за столик. ФИО1 постоянно выходила на улицу курить. В кафе они находились примерно час, выпили по бокалу пива, после чего около 01 часа ночи собрались ехать домой. Как только они встали из-за стола, к ним быстро подошел ФИО4 и, схватив ФИО21 за руку, предложил отвезти их. Свидетель не хотела ехать домой с ФИО4 и предлагала ФИО21 вызвать такси, но ФИО21 сказала ей, что она знает ФИО4, представила его как «Алика» и уговорила свидетеля поехать домой с ним. Разговор ФИО4 с ФИО21 не был грубым, но, по мнению свидетеля, общее поведение ФИО4 было каким-то агрессивным. В автомашине ФИО4 ФИО21 села на переднее пассажирское сиденье, свидетель – на заднее. Никаких планов, кроме следования домой, у неё и ФИО1 не было. Во время поездки ФИО1 стала разговаривать с ФИО4 о каких-то деньгах. Как свидетель поняла из их разговора, ФИО21 отдала таджику по имени «Федор», с которым ранее поддерживала отношения, большую сумму денег, а тот уехал в ФИО2 и не вернул деньги. Какую именно сумму денег дала «Федору» ФИО21, свидетелю неизвестно. ФИО4 ответил, что о деньгах ничего не знает, и предложил ФИО1 поехать и поговорить об этом у него дома без свидетелей, на что ФИО21 ответила согласием. На 

<

адрес> свидетель вышла из машины, а ФИО1 с ФИО4 поехали дальше. Вскоре после этого свидетелю стало известно о пропаже ФИО1

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3., данных в стадии следствия (т.1 л.д.135-138) и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, её знакомая ФИО1, находившаяся в нетрезвом состоянии, звонила ей, сообщив, что отмечала с семьей какие-то события. В этот день ФИО1 хотела встретиться со свидетелем, но последняя отказалась, так как занималась ремонтом в квартире. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель узнала, что ФИО1 пропала. Придя на работу, свидетель встретила Свидетель №2, которая спросила, звонила ли ей ФИО21, и сообщила, что телефон ФИО21 не отвечает. Потом Свидетель №2 рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 были в баре «Горис». Когда Свидетель №2 приехала в этот бар, нетрезвая ФИО21 уже находилась там и постоянно убегала курить. Практически все это время Свидетель №2 сидела за столиком одна, ей было скучно, в связи с чем она предложила ФИО21 поехать домой на такси. В это время к ним подбежал ФИО4, схватил ФИО21 за руку и повел к выходу, предложив отвезти их домой. Свидетель №2 предлагала вызвать такси, на что ФИО21 сказала: «Не переживай, он нас отвезет, я его знаю». Свидетелю известно, что ФИО21 около 3-х лет встречалась с таджиком по имени «Федор», проживавшим в селе Подстепки, испытывала к нему теплые чувства, а он ею «пользовался», жил за её счет. Фактически ФИО21 материально содержала «Федора», они встречались друг с другом в квартире ФИО21 в 18-м квартале 

<

адрес> Тольятти. После пропажи ФИО21 «Федор» звонил свидетелю и спрашивал, почему ФИО21 не отвечает ему по телефону. Про свои отношения с ФИО4 ФИО21 раньше говорила свидетелю только то, что ФИО4 её однажды подвозил на автомашине без оплаты, а также то, что ФИО4 испытывал к ней симпатию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 139-142), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году она пустила на территорию своего домовладения трех братьев Г-вых, которые с её разрешения поставили свой вагончик, огородив его забором. В ноябре 2016 года два младших брата Г-вых уехали в ФИО2, после чего в вагончике остался проживать только старший брат – ФИО4, который подрабатывал на автомобиле «ВАЗ» таксистом. ФИО7 проживал в вагончике один, посторонних лиц к себе не приводил и не приглашал. Работал он по ночам, а днем отсыпался у себя в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, свидетель встретила ФИО4, который был очень грустным, говорил, что ему надо срочно уехать на родину, но у него для этого недостаточно средств. Он попросил у свидетеля денег в долг, но она ему отказала. О том, что на территории участка рядом с вагончиком закопан труп ранее пропавшей женщины, свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ФИО4 свидетель может охарактеризовать как адекватного, но «хитрого и ревнивого» человека, «собственника». Если ФИО4 что-то не нравилось, он мог начать конфликтовать, не всегда сдерживался, пытался проявлять свой характер, отстаивал свои интересы, хотел «иметь власть» над женщиной. 

Из свидетельских показаний следователя ФИО15 в судебном заседании следует, что каких-либо жалоб по поводу применения незаконных методов получения признания ФИО4 ни до возбуждения уголовного дела, ни при неоднократных допросах в стадии следствия не заявлял. На неоднократно задаваемые ему вопросы он отвечал, что насилие к нему не применялось и что он дает объяснения и показания добровольно и без какого-либо принуждения. Единственное, что интересовало ФИО4, в том числе, и до возбуждения уголовного дела, это каким образом можно избежать уголовной ответственности. Все следственные действия в отношении ФИО4 после возбуждения уголовного дела были выполнены с участием защитников и не вызывали каких-либо замечаний со стороны последних. Во время избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, он в суде подтверждал свое первоначальное признание в убийстве ФИО22., заявлял о раскаянии в содеянном и просил не заключать его под стражу. То же самое было указано и защитником ФИО4 в апелляционной жалобе на постановление суда об аресте.

При предъявлении первоначального обвинения ФИО4 после консультации с адвокатом отказался пояснять какую-либо позицию по существу обвинения, а так же отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. После этого до ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО4 больше не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю обратился адвокат Гасымов, который сообщил, что с ним заключено соглашение о защите ФИО4 Кроме того, адвокат сообщил, что ФИО4 написано заявление с просьбой о проведении его дополнительного допроса в качестве обвиняемого. До этого допроса к свидетелю обратился отец ФИО4 с просьбой предоставить ему свидание с сыном. В связи с корректным поведением обвиняемого на момент поступления просьбы о свидании, такое свидание с отцом было ФИО4 разрешено. После этого ситуация изменилась. Когда свидетель вместе с защитником в ДД.ММ.ГГГГ приехал в следственный изолятор для проведения допроса обвиняемого по письменному ходатайству последнего, ФИО4 стал требовать предоставления ему всех доказательств по уголовному делу, заявлял о том, что он немедленно должен быть освобожден, требовал чуть ли не ежедневного разрешения ему свиданий с родственниками. В ответ на это ФИО4 в присутствии защитника в достаточно жесткой форме было разъяснено, что он не может ничего требовать от следователя, что собранные по делу доказательства будут предоставлены ему в установленном порядке после окончания расследования. По поводу требования о регулярных свиданиях с родственниками свидетелем в присутствии защитника обвиняемому было разъяснено, что имелись основания полагать, что родственники обвиняемого незаконно находятся на территории РФ, а так же осуществляют незаконную трудовую деятельность, что само по себе требует проверки и разрешения вопроса об их возможном выдворении из Российской Федерации. После этого свидетель предложил ФИО4 дать показания в связи с поступившим от него заявлением о дополнительном допросе. Перед допросом адвокат Гасымов попросил предоставить ему возможность пообщаться с обвиняемым ФИО4 наедине для консультации. Ему была предоставлена такая возможность, после чего свидетель был приглашен в кабинет и приступил к допросу. В ходе этого допроса обвиняемый ФИО4 от дачи показаний отказался, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в убийстве гражданки ФИО1, признал полностью, подтвердив свои первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия. Каких-либо жалоб на применение незаконных методов получения показаний ни обвиняемый ФИО4, ни его защитник в ходе этого допроса по-прежнему не заявляли. В дальнейшем, после получения заключений судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз обвиняемого, было обнаружено, что в ходе этих экспертиз ФИО4 сообщал экспертам о своем несогласии с обвинением, а также о применении к нему сотрудниками ОВД на начальном этапе расследования физического насилия. При допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения в окончательной редакции, ФИО4 отказался отвечать на вопросы по поводу указанной выше информации о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, ФИО4 отказался как от пояснения своей позиции по существу обвинения, так и от дальнейшей дачи каких-либо показаний по делу. Через некоторое время свидетель ознакомил участников процесса с материалами уголовного дела, после чего расследование уголовного дела 

было завершено.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО4 убийства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает совершенно надуманной версию, согласно которой убийство ФИО1 в отсутствие ФИО4 могло быть совершено в его жилом вагончике другими лицами, и в частности, например, не известным ему выходцем из Украины по имени «Олег», севшим в автомашину ФИО4 после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и оказавшимся случайным попутчиком ФИО1, которая, в свою очередь, на той же автомашине и в то же время следовала к себе домой на 

<

адрес> к ожидавшей её дочери, но по неясной причине якобы отказалась от этого намерения, предложив ранее не знакомому ей «Олегу» в ночное время выехать из центра 

<

адрес> для распития пива в вагончике ФИО4 

Эта версия, заведомой целью которой являлось обоснование алиби, т.е. отсутствия ФИО4 на месте происшествия во время убийства ФИО1, была впервые выдвинута подсудимым в качестве средства защиты от обвинения лишь в судебном заседании. 

Оценивая состоятельность этой версии, суд отмечает, что она опровергается другими исследованными в заседании доказательствами, а именно: 

1) последовательными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 сообщала ей по телефону о своем планируемом прибытии домой в течение нескольких ближайших минут и при этом не высказывала намерения задержаться в пути для выезда за пределы 

<

адрес> в целях какого-либо праздного времяпровождения;

2) показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (см. Т. 1 л.д. 156) о наличии у её матери в 

<

адрес> ещё одной временно пустующей новой квартиры в доме на 

<

адрес> (в одном городском районе с домом ФИО21 на 

<

адрес>), что косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 необходимости и каких-либо объективных причин для ночного выезда за пределы города в целях «общения» с ранее незнакомым ей «Олегом» в строительном вагончике, как об этом заявляется в версии подсудимого; 

3) последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственной инициативе предложил на своей автомашине отвезти её и ФИО1 по домам из кафе «Горис». При этом свидетель первой вышла из автомашины на 

<

адрес> напротив 5-го квартала 

<

адрес>, а ФИО1 поехала с ФИО4 дальше, направляясь к своему дому на 

<

адрес> иных планов, кроме следования домой, ФИО1 в начале поездки не имела. Вместе с тем ещё во время их совместной поездки из кафе «Горис» между ФИО1 и ФИО4 в присутствии свидетеля началось выяснение отношений по поводу неправильного поведения одного из земляков ФИО4, не возвращавшего ФИО1 денежного долга. ФИО4 отвечал, что не имеет отношения к этому долгу, а также предлагал ФИО1 поехать к нему домой «для разговора о деньгах без свидетелей». Суд отмечает, что показания о содержании начавшегося уже в автомашине выяснения отношений между ФИО1 и ФИО4 были впервые даны свидетелем Свидетель №2 в январе 2017 года (Т. 1 л.д. 133), то есть значительно позже того, как именно о таком же содержании спора сообщил сам ФИО4 в своих показаниях, данных в декабре 2016 года после возбуждения уголовного дела. Из приведенных выше показаний Свидетель №2 прямо следует, что инициатива поездки в 

<

адрес> для выяснения отношений по поводу поведения земляков ФИО4 исходила именно от последнего, а не от ФИО1 и/или неизвестного «Олега»;

4) показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

после отъезда его родственников в ФИО2 проживал в вагончике на территории её домовладения 

<

адрес> один; в свой вагончик никаких посторонних лиц не приводил и не пускал, из чего следует, что версия подсудимого о добровольном «предоставлении» им своего вагончика для общения ФИО1 и «Олега» не 

соответствует сведениям о действительном образе жизни подсудимого. 

5) первоначальными показаниями самого ФИО4, который при его допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-79) подробно описывал причины приезда его и ФИО1 в его вагончик ночью ДД.ММ.ГГГГ; причины и содержание ссоры, возникшей между ним и ФИО1 в указанном месте; обстоятельства применения им насилия к потерпевшей, характер и последствия этого насилия. При этом информация, сообщаемая ФИО4 по перечисленным вопросам, заведомо не могла быть «навязана» ему сотрудниками правоохранительных органов в период, предшествующий возбуждению настоящего уголовного дела, поскольку была подтверждена доказательствами, полученными значительно позже этого периода. Так, например, при проверке показаний ФИО4 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый не только указал участок территории, где им была выброшена, а впоследствии и обнаружена сумка ФИО1, но и с использованием манекена наглядно продемонстрировал участникам следственного действия обстоятельства, при которых он схватил ФИО1 за шею ладонью левой руки и сдавливал её горло пальцами вплоть до момента утраты потерпевшей сознания. Именно этот способ насилия, повлекший развитие у потерпевшей смертельной механической асфиксии, был подтвержден в дальнейшем в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, завершенной лишь ДД.ММ.ГГГГ и установившей наличие у погибшей прижизненного кровоизлияния в мышцах хрящей гортани – в месте приложения пальцев ФИО4 во время удушения ФИО1 В ходе той же судебно-медицинской экспертизы были подтверждены и другие первоначальные показания подозреваемого: о количестве и точках приложения ударов кулаками, нанесенных им ФИО1, а также о том, что полотенцем он обвязал шею потерпевшей уже после наступления её смерти. Как указывалось выше, первоначальные показания ФИО4 о причинах выяснения отношений, начавшегося между ним и ФИО1 незадолго до случившегося, были также подтверждены значительно позднее – при допросе свидетеля Свидетель №2 в январе 2017 года. Все исследованные судом показания ФИО4, данные им после возбуждения настоящего уголовного дела и содержащие его признание в убийстве ФИО1, были получены уполномоченным следователем соответствующего подразделения СК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО3 его процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, а равно разъяснения возможности использования его показаний в качестве доказательств обвинения даже в случае его последующего отказа от них. Правильность изложения «признательных» показаний ФИО4 в соответствующих следственных протоколах во всех случаях была удостоверена подписями самого ФИО4 и его защитника, без каких-либо замечаний, дополнений, возражений и заявлений по поводу незаконности методов получения этих показаний. Более того, каких-либо официальных заявлений о незаконности методов получения первоначальных показаний ФИО4 ни сам обвиняемый, ни его защитник в стадии следствия не делали даже после безмотивного отказа обвиняемого от ранее сделанного признания: ФИО4 отвечать на соответствующие вопросы следователя отказался, заявлений и жалоб по указанному выше вопросу от обвиняемого и его защитника не поступало.

Версия о возможном самоогооворе ФИО4 в стадии доследственной проверки под влиянием оперативных сотрудников ОВД проверялась и была признана необоснованной с вынесением следователем соответствующего процессуального решения (Т. 1 л.д. 181-193). Необходимость пересмотра выводов указанного решения в судебном заседании отсутствует, поскольку «признательные» объяснения, данные ФИО4 в период, предшествующий возбуждению настоящего уголовного дела, признаны судом недопустимыми доказательствами по иным основаниям. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что выдвинутая ФИО4 в судебном заседании версия совершения убийства ФИО1 не им, а другим – заведомо не подлежащим установлению – лицом является несостоятельным средством защиты подсудимого от обвинения и должна быть отвергнута как противоречащая другим материалам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом законности получения и непротиворечивости первоначальных показаний ФИО4 об обстоятельствах убийства ФИО1, данных им после возбуждения настоящего уголовного дела, а равно ввиду соответствия этих показаний совокупности других допустимых доказательств, суд придает им доказательственное значение и на их основании устанавливает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Оценивая предъявленное подсудимому обвинение с точки зрения его доказанности, суд считает, что содержащийся в нем вывод органов следствия о наличии у ФИО4 заранее возникшего прямого умысла на убийство ФИО1 основан на предположениях. Так, из принятых судом показаний ФИО4 об обстоятельствах применения им насилия к ФИО1 в ходе возникшей между ними обоюдной ссоры не следует, что он желал наступления смерти потерпевшей. Из этих показаний видно, что насилие к кричавшей на него и «размахивающей руками» нетрезвой потерпевшей он применил, в первую очередь, в целях её удержания и подавления её активных действий в ходе начавшейся ссоры. Обнаружив, что после примененного насилия потерпевшая перестала проявлять признаки жизни, ФИО4 испугался и в течение некоторого времени пытался привести ФИО1 в чувство, обрызгивая её водой. В действительном наступлении смерти ФИО1 он окончательно убедился лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив потерпевшую лежавшей на полу без признаков жизни и в том же положении, что и после применения к ней насилия ночью. Вместе с тем, описывая характер насилия, примененного им к ФИО1 во время ссоры, ФИО4 не отрицал, что, действительно, наносил потерпевшей неоднократные удары кулаками по голове, а также сдавливал левой рукой её горло до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание и не утратила способность самостоятельного передвижения. Суд считает, что при применении к потерпевшей описанного выше насилия ФИО4 заведомо осознавал его опасность для жизни ФИО1, предвидел и сознательно допускал возможность наступления любых последствий, включая смерть потерпевшей, в результате этого насилия, а, соответственно, действовал с косвенным умыслом на убийство ФИО1, погибшей в результате его насильственных действий непосредственно на месте происшествия.

Приходя к изложенному выше выводу, суд вместе с тем учитывает, что установление вины в форме косвенного умысла на причинение смерти другому человеку не влияет на юридическую квалификацию оконченных убийств.

Признаков сильного душевного волнения, аффекта либо иных эмоционально значимых состояний в действиях ФИО4 суд не устанавливает, учитывая при этом как фактические обстоятельства дела, так и надлежащим образом мотивированное соответствующее заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 225-226). 

В целом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему убийства ФИО1 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку без отягчающих квалифицирующих обстоятельств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела; данных, характеризующих личность, уровень образования, состояние здоровья, поведение ФИО4 в ходе судопроизводства по уголовному делу, род занятий подсудимого, связанный с управлением автомобилем, а равно на основании упомянутого выше заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 225-227) суд признает ФИО4 вменяемым в отношении содеянного. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни другого человека, характер и тяжесть последствий данного преступления для семьи погибшей ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого; принимает во внимание данные о личности ФИО4, который ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает; по месту временного проживания на территории РФ характеризуется удовлетворительно; по месту жительства в Республике ФИО2 характеризуется положительно, от брака, заключенного в Республике ФИО2, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по закону, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, факт его явки с повинной и способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам не было известно о гибели ФИО1, в связи с чем в указанный период она находилась в розыске как без вести пропавшее лицо (Т. 1 л.д. 27-50). Сведения об убийстве ФИО1, об обстоятельствах совершения данного преступления, о месте захоронения (сокрытия) трупа в снегу стали известны оперативным сотрудникам органов МВД только из протокола явки ФИО4 с повинной, зарегистрированного в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, и взаимосвязанного с ним объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – независимо от возможности последующего использования этого объяснения как допустимого процессуального доказательства в настоящем деле (Т. 1 л.д. 51-53). После оперативно-розыскной проверки и подтверждения полученной от ФИО4 информации, сообщение о гибели ФИО1 и о месте нахождения её трупа было передано в соответствующее подразделение Следственного комитета РФ, где было зарегистрировано в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2). Через непродолжительное время – в 01 час ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре следственной группой места, указанного в объяснениях ФИО4, закопанный в снег труп ФИО1 с признаками насильственной смерти был, действительно, обнаружен (Т. 1 л.д. 3-9). Предварительная информация об обстоятельствах убийства ФИО1 и о месте нахождения её трупа была получена от ФИО4 не только до его задержания в качестве подозреваемого, но и до возбуждения настоящего уголовного дела. Впоследствии ФИО4 при его допросах следователем неоднократно подтверждал и уточнял указанную выше информацию, а в ходе проверки его показаний дополнительно указал место, где им была выброшена сумка убитой. При осмотре указанного места сумка ФИО1, действительно, была обнаружена и изъята (Т. 1 л.д. 69-71, 100-104). Как видно из описательной части обвинительного заключения (Т. 2 л.д. 11), органы следствия пришли к аналогичным выводам относительно юридического значения явки с повинной и первоначальных показаний ФИО4 в раскрытии совершенного им преступления. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (с послед. изм.), факт последующего отказа от признания и изменения обвиняемым своих первоначальных показаний в целях защиты от обвинения основанием к отказу в применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не является. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает также наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по закону, судом не установлено.

Имеющиеся в представленных суд документах (Т. 1 л.д. 248, 250) сведения о том, что на иждивении подсудимого, помимо дочери, находятся проживающие в ФИО2 и нуждающиеся в уходе тяжело больные родители, судом при назначении ФИО4 наказания во внимание не принимаются. При этом суд учитывает объективные сведения о трудоспособном возрасте родителей подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно – см. Т. 1 л.д. 250); данные непосредственного наблюдения судом физического состояния присутствующих в судебном заседании отца и брата подсудимого; данные о значительном количестве и трудоспособном возрасте родственников, проживающих совместно с родителями подсудимого в Республике ФИО2, а также имеющиеся в деле сведения о том, что как сам 

ФИО4, так и его братья, являясь трудоспособными лицами, на протяжении ряда лет неоднократно въезжали в Российскую Федерацию и в течение достаточно продолжительных сроков проживали на её территории – в условиях заведомой невозможности непосредственного ухода за родителями с их стороны. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, а равно учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего дела и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с его реальной изоляцией от общества в местах лишения свободы. 

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по закону, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, наказание в виде ограничения свободы нельзя назначить ФИО4 – являющемуся иностранным гражданином, в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок этого наказания не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 322 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев (девяти лет шести месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области, а именно: сумку ФИО1, а также пропуск в АО «АвтоВАЗ» на её же имя – по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №1 либо её законному представителю ФИО5 при наличии их требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО4 в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Микшевич

На основании апелляционного определения Самарского областного суда от 13.06.2017 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области в отношении ФИО4 от 21.04.2017 года изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины явку с повинной от 20.12.2016 года, в остальном приговор оставить без изменения.

Судья _______________________________

Приговор вступил в законную силу 13.06.2017 года

Судья _______________________________