№ 2-2234/2023

УИД № 25RS0003-01-2023-000693-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В., 

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инкорпорация» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 22.09.2022 между сторонами был заключен договора на оказание юридических услуг №№, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: - правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, указанных в информационной записке, и материалов, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов; - выезд представителя в интересах заказчика в рамках переговоров с банками по вопросу ипотечного кредитования; - подготовка необходимых документов. Общая стоимость услуг составила 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора, договор считается исполненным после подписания акта об оказании юридических услуг. В настоящее время акт об оказании юридических услуг не подписан. 09.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. 22.11.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, работа не выполненный в полном объеме, исполнительнее выходит на связь. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор №№ от 22.09.2022, заключенный между ООО «Инкорпорация» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что обращался к ответчика для улучшения ипотечного возраста. Истец, проживая в аварийном жилом помещении, хотел подучить компенсацию, поскольку не может получить новое жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что 22.09.2022 года между ООО «Инкорпорация» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №№, на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги:

- правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений, указанных в информационной записке, и материалов, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов;

- выезд представителя в интересах заказчика в рамках переговоров с банками по вопросу ипотечного кредитования;

- подготовка необходимых документов (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Срок действия договора составляет 1 год и вступает в законную силу со дня его подписания. Договор считает исполненным после подписания акта об оказании юридических услуг (п. 4.1, п. 4.1.1 договора).

22.09.2022 истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0262.

09.11.2022 истцом в ООО «Инкорпорация» подано заявление о расторжении договора по причине неоказания прописанных в договоре услуг. Данное заявление получено Ответчиком, что подтверждается печатью общества на заявлении истца.

22.11.2022 истцом в ООО «Инкорпорация» подано заявление на расторжении договора оказания услуг с требование о возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено Ответчиком, что подтверждается печатью общества на заявлении истца.

До настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что сумма по договору от 22.09.2022 оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также, на основании данной статьи требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в связи с нарушением прав потребителя с ООО «Инкорпорация» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий составляет 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком добровольно требования истца, не удовлетворены, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инкорпорация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инкорпорация» в пользу ФИО1 сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий