Уголовное дело № 1-122/2023 54RS0012-01-2023-000440-09

Поступило 13.10.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области 

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Кучма А.В.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

представителя защиты - адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

29.12.2022 г. около 17 часов 00 минут ФИО5 зашел во двор усадьбы своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Увидев запертую входную дверь у ФИО5, достоверно знающего о наличии мяса говядины в буфете расположенном на веранде дома ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище последней. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, 29.12.2022 г. около 17 часов 00 минут ФИО5, убедившись в отсутствии хозяйки, подошел к входной двери жилища ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу для дальнейшей продажи за спиртное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба имуществу собственника, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием хозяйки и посторонних лиц, руками открыл навесной замок, не закрытый с помощью ключа, с дверного проема жилища, через который он противоправно проник на веранду жилища ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО5 руками достал из буфета пакет с мясом говядины, весом 6 кг., который безвозмездно изъял и вынес из жилища ФИО1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, темсамым тайно похитив его.

В результате реализации ФИО5 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно 6 кг. мяса говядины, стоимостью 420 руб./кг., потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 520 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 28.12.2022 г. около 21 часа к нему домой, где он проживает один, пришел знакомый ФИО2 и спросил, есть ли спиртное для совместно распития. Он ответил, что спиртного нет. Тогда ФИО2 сказал, что у того дома есть мясо говядины, которое можно обменять на водку. Он согласился и с ФИО2 пошел домой к последнему, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В его присутствии ФИО2 на веранде дома из буфета достал пакет с мясом говядины, весом около 2 кг., при этом он увидел, что в буфете остались еще пакеты с мясом. По просьбе ФИО2 он обменял у ФИО4 мясо на 2 бутылки водки, которую распил с ФИО2 29.12.2022 около 15 ч. он проснулся от сильного похмелья и пошел к ФИО2 с целью похмелиться. Когда он пришел, то увидел, что дом ФИО2 закрыт на навесной замок. Он решил сорвать замок с входной двери и похитить с веранды дома ФИО2 пакет с мясом для дальнейшей продажи за спиртное. С этой целью он руками дернул навесной замок на входной двери, который открылся. Через входную дверь он прошел на веранду, руками открыл буфет, из которого достал и похитил пакет с мясом говядины, весом около 6 кг. Похищенное мясо он отнес РыжихЛ., но та отказалась менять мясо на водку, после чего он ушел. Похищенное мясо он отнес домой, где в дальнейшем употребил в пищу. Явку с повинной он сделал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, и полностью её подтверждает. (т. 1 л.д. 90-92)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2022 г. в начале 4 часов дня, она ушла на работу, дом закрыла на замок. Пришла домой в 22 часов 00 минут дом был открыт, мужа дома не было, мясо лежало в шкафу в сенях, его не оказалось. Она поняла, что это взял ФИО5, потому что сосед сказал, что ФИО5 от них выходил с черным пакетом, мясо и лежало в черном пакете. ФИО5 знал, что там мясо лежит, потому что 29.12.2022 г. утром, они с мужем продали часть их мяса и пропили деньги. Свое хозяйство держат. Мясо было не на продажу, для себя. ФИО5 украл примерно 6-7 килограмм. Там одна мякоть обрезанная была. Украденное мясо оценивает 420 рублей за кг., так как там только мякоть. Деньги за мясо не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.12.2022 г. около 21 часов пришел домой к ФИО5 с целью употребить спиртного. У ФИО5 спиртного не оказалось, и он предложил последнему обменять мясо на спиртное, на что тот согласился. С ФИО5 он вернулся к себе домой, где в присутствии последнего из буфета, расположенного на веранде дома, достал пакет с мясом говядины, весом 1,5 кг., который передал ФИО5 для обмена на спиртное. Приобретенное от продажи мяса спиртное они распили вместе. Домой он вернулся лишь утром 30.12.2022 и от жены - ФИО1, узнал о том, что из буфета, расположенного на веранде его дома, похищено 6 кг. мякоти мяса говядины. Кражу мяса мог совершить только ФИО5, которому он не разрешал в его отсутствие заходить на веранду его дома и брать мясо из буфета. (т. 1 л.д. 55-58)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает напротив дома супругов ФИО. 29.12.2022 около 17 ч. он в окно увидел, как со двора усадьбы ФИО вышел ФИО5, у которого в руках был пакет. Что было в пакете, он не знает. На вид пакет был тяжелым. ФИО5 в окно он не стучал и не подавал тому каких- либо знаков. (т. 1 л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.12.2022 г. около 21 часов 30 минут к ней пришел ФИО5 и предложил купить 1,5 кг. мяса говядины. Она согласилась, но так как денег у нее не было, она передала ФИО5 2 бутылки водки и тот ушел. 29.12.2022 около 18 ч. вновь пришел ФИО5 и предложил купить у него мясо говядины, на что она отказала. При себе у ФИО5 был полный пакет, тяжелый. Откуда у ФИО5 появилось мясо говядины - она не спрашивала. Содержимое пакета не рассматривала и не взвешивала. (т. 1 л.д. 59-62)

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

В протоколе принятия устного заявления от ФИО1, в котором она сообщает, что 29.12.2022 в период с 15.15 ч. до 21.00 ч. ФИО5 проник на веранду ее дома, откуда из буфета тайно похитил 6 кг.мяса говядины, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 2520 руб. (т. 1 л.д. 5-6)

В протоколе явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает, что 29.12.2022 около 17 ч. проник на веранду дома ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил 6-7 кг. мяса говядины, которое в последствии употребил в пищу. Явку с повинной сделал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 7)

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой он в присутствии защитника, находясь у усадьбы 

<

адрес>, указал рукой на квартиру ФИО1 и пояснил, что 28.12.2022 проживающий в этой квартире ФИО2 на веранде передал ему пакет с мясом говядины для продажи за спиртное, при этом он видел, что в буфете хранится еще мясо. Затем ФИО5 прошел во двор усадьбы, указал рукой на входную дверь и при этом пояснил, что 29.12.2022 около 17 ч. он пришел к ФИО2 и увидел замок на входной двери. Со слов ФИО5, именно в этот момент у него возник умысел на кражу мяса говядины из буфета, стоящего на веранде. ФИО5 утверждает, что руками дернул навесной замок, который оказался не закрыт на ключ. Затем ФИО5 прошел на веранду квартиры ФИО1 и рукой указал на буфет и при этом пояснил, что рукой открыл именно этот буфет, из которого похитил пакет с мясом говядины, весом 6 кг. Со слов ФИО5, с похищенным мясом он вышел с территории усадьбы, а в последствии употребил мясо в пищу. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (т. 1 л.д. 31-35,36-38)

В протоколе осмотра места происшествия, согласно которого усадьба ФИО1 расположена по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, двухквартирный. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. При входе во двор справа расположен жилой дом, к которому пристроена деревянная веранда и сени. Вход в сени осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью. Запорное устройство представлено металлическими клямкой, петлей и навесным замком, ключ от которого утерян. Дверь в сени запирается путем вставления душки навесного замка через пролез клямки в петлю. Следов взлома запорных устройств нет. В сенях имеется дверной проем, ведущий на веранду, оборудованный деревянной дверью, которая запорного устройства не имеет. На веранде прямо от входа стоит лавочка и стол, на котором находятся ведра и кастрюли; справа от входа стоит буфет. В верхней части буфета имеются две дверцы со стеклянными вставками, в нижней части - два выдвижных ящика и две дверцы, которые запираются при помощи деревянной вертушки. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что именно из этого буфета 29.12.2022 в период времени с 15.15 ч. до 21.00 ч. ФИО5 похитил 6 кг. мяса говядины. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений. (т. 1 л.д. 10-14, 15-17, 47-51, 52-54)

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что умысел и действия подсудимого ФИО5 были направлены на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого – ФИО5 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (проверка показаний на месте)

<

данные изъяты>; отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО5 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО5 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 6 302 рубя 40 копеек и 3 744 рублей соответственно в полном объеме, поскольку 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 10 046 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) Ю.А. Саморуков