Дело №2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 10 мая 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница», в котором просит обязать ответчика выдать медицинское заключение по результатам освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием с оформленной графой "Наличие противопоказаний", обязать внести сведения в медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2016 года он обратился к ответчику за получением медицинского заключения по результатам освидетельствования для продления срока действия разрешения на право владения оружием. С ним заключен договор № от 13.04.2016 на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 1197 рублей и выдан бланк медицинского заключения А0009219. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг. 13 апреля 2016 года врач-психиатр Пак А.Ф. провел освидетельствование, однако в нарушение указанных требований Пак А.Ф. в медицинском заключении графа "Наличие противопоказаний" не оформлена в установленном порядке, при том, что освидетельствованием медицинских противопоказаний не установлено и оснований оставить не подчеркнутыми слова «не выявлено» в графе «наличие противопоказаний» у врача не имелось, соответствующая запись не подчеркнута, чем нарушено его право на получение медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием. В нарушение п. 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г., исполнителем услуг по договору не выдан истцу документ после проведения освидетельствования. Ответчику предъявлена письменная претензия исполнителю услуг, которая оставлена без удовлетворения. С учетом того, что оказанная услуга влечет наступление юридически значимых последствий, а также с учетом длительности нарушения прав моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

03.05.2017 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать условия договора № на оказание платных медицинских услуг КГБУЗ «Шушенская районная больница» по медицинскому освидетельствованию для выдачи лицензии на право приобретения оружия с участием врача психиатра-нарколога недействительными, обязать ответчика возвратить ему 612 рублей, оплаченных за прием врача психиатра-нарколога, мотивируя свои уточненные требования тем, что с ним заключен договор № от 13.04.2016 на оказание платных медицинских услуг стоимостью 1197 рублей и выдан бланк медицинского заключения № в котором указано об участии в оказании услуги 4 врачей, в том числе психиатра-нарколога. В стоимость услуг, оплаченных истцом, в размере 1197 рублей, входит оплата за услугу врача психиатра-нарколога в размере 612 рублей. Психиатром-наркологом в КГБУЗ «Шушенская районная больница» является Пак А.Ф., которому сертификат по специальности «наркология» не выдавался. Полученный им сертификат № от 18 мая 2009 года по специальности «психиатрия-наркология» являлся действительным до мая 2014 года. Порядком медицинского освидетельствования предусмотрено участие врача нарколога, а не психиатра-нарколога. Следовательно, услуга оказана в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Исполнителем услуги нарушено его право на соблюдение качества оказываемых услуг, установленное ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» ФИО2 против исковых требований возразила и пояснила, что врач психиатр Пак А.Ф. направил истца на комиссию, который ее не прошел, услуга оказана надлежащим образом, нарушений допущено не было

Третье лицо Пак А.Ф. в судебном заседании против иска возразил и пояснил, что он действовал по закону, нарушений не допускал, истца направил на врачебную комиссию в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», так как имеются соответствующие симптомы, сам не смог сделать вывод об отсутствии противопоказаний, от прохождения комиссии истец отказался.

С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между ФИО1 КГБУЗ «Шушенская районная больница» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 1197 рублей, истцу выдан бланк медицинского заключения № по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия. 

11 января 2016 года между КГБУЗ «Шушенская районная больница» и врачом психиатром (наркологом) Пак А.Ф. заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

13 апреля 2016 года, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 врач-психиатр Пак А.Ф. указал заключение, что решить вопрос о получении медицинского заключения можно только после прохождения стационарной СПЭ.

03.12.2016 ФИО1 направил претензию ответчику с просьбой оформить медицинское заключение, внести запись о результатах освидетельствования врачом-психиатром.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15.02.2016 решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Шушенская РБ» удовлетворить частично, исключить из амбулаторной карты ФИО1 запись «

<

данные изъяты>», взыскать с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.». Кроме того, согласно данного определения в рамках проведенного 24.01.2014 медицинского осмотра медицинских работников КГБУЗ «Шушенская РБ» врач-психиатр Пак А.Ф. на основании п.п. 2, 3 раздела 2 должностной инструкции врача-психиатра МУЗ «Шушенская ЦРБ» и п. 38 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, имел право самостоятельно установить истцу при проведении медицинского осмотра предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» и внести данную запись в его амбулаторную карту. Поставленный истцу врачом-психиатром Пак А.Ф. предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» нашел свое частичное подтверждение, поскольку в ходе проведенной по определению судебной коллегии в отношении ФИО1 повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что у ФИО1 имеются признаки «

<

данные изъяты>», признаков 

<

данные изъяты> на момент исследования не установлено, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 17.01.2016. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно п.23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.06.2016 N 441н, в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 33, ст. 1913, 2013, N 48, ст. 6165). При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам осмотра врачом-психиатром не выдается.

13 апреля 2016 года врач-психиатр Пак А.Ф. при выявлении в ходе осмотра у освидетельствуемого ФИО1 симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, направил ФИО1 на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, от чего истец отказался, до настоящего времени психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации не прошел.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 этого закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что КГБУЗ «Шушенская районная больница» ФИО1 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда его здоровью. Врач-психиатр Пак А.Ф. не мог самостоятельно, без заключения врачебной комиссии медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, выявить или не выявить противопоказания у ФИО1 для получения лицензии на приобретение оружия, в связи с чем он не поставил соответствующую отметку в медицинском заключении. Кроме того судом не установлено, что условия договора № на оказание платных медицинских услуг ущемляют права истца.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках оказанной ему услуги врачом-психиатром Пак А.Ф., что это повлекло за собой причинение вреда его здоровью. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о возложении обязанности, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

На 25 мая 2017 года решение не вступило в законную силу