Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-110/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000207-35

г. Нолинск 13 августа 2025 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 21% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк", руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) 

<

№>.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесена исполнительная надпись 

<

№> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Исполнительная надпись о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате и неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 177256,07 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90650,21 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48279,35 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38326,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6318 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В отзыве на возражение ответчика указывает, что должник не учитывает, что платежи, перечисленные в адрес ОСП, могли производиться с задержкой со стороны банка, также перечисленные денежные средства могли распределять ОСП по разным исполнительным производствам.

Истец учитывает переплату в сумме 30500 руб. в своем расчете. Ответчик не учитывает, что данная переплата образовалась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование о зачисление данной переплаты в счет погашения процентов по основному долгу необоснованно. На момент переплаты, задолженность по процентам по основному долгу уже была погашена, поэтому истец в соответствии со ст.319 ГК РФ вычитает сумму переплаты из неустойки за просрочку уплаты основного долга согласно очередности.

На основании ст. 319 ГК РФ погашаются в том числе издержки кредитора по получению исполнения. Таким образом, данная сумма об оплате услуги нотариуса подлежит к отнесению к данным издержкам и подлежит взысканию с должника.

Неустойка рассчитана из размера 0,05% в день за каждый день нарушения обязательств. Данная ставка не превышает ставку, установленную Банком России. Размер неустойки был установлен кредитным договором, должник знал о ней, обязательства исполнял не своевременно. Учитывая изложенное, истец считает заявленную неустойку разумной, размер которой обусловлен лишь длительным неисполнением должником обязательства.

Ответчик не учитывает тот факт, что днем подачи искового заявления считается не день поступления искового заявления в суд, а день сдачи документов в почтовое отделение.

Истец считает судебные расходы разумными и подтверждаются актом выполненных работ. Представитель истца полностью сопровождает данное гражданское дело. Оплата юридических услуг в размере 100000 руб. была произведена одной суммой сразу по нескольким договорам об оказании юридических услуг.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

В представленных возражениях указывает, что исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> в сумме 289906,19 руб. по исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО Росбанк было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ПКО «НБК» предоставляет сведения о поступлении из ОСП по Нолинскому району взысканных по исполнительному производству 

<

№>-ИП денежных средств в другие даты и в меньших суммах, чем уплачивалась фактически. 

ООО «ПКО «НБК» получило от ответчика переплату в сумме 30500 руб., что следует из расчета взыскиваемой задолженности. Указанная переплата зачтена истцом в счет погашения неустойки, однако ее необходимо зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом. 

ООО «ПКО «НБК» незаконно удержало денежные средства, выплаченные по исполнительному производству в сумме 4100 руб., как неустойку, хотя данная сумма является расходами истца по оплате услуг нотариуса за исполнительную надпись. Данная сумма должна быть учтена по настоящему иску в счет уплаты процентов за пользование кредитом на основании общих условий потребительского кредитования ПАО Росбанк.

Не согласен с начислением и взысканием неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48279 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38326 руб. 51 коп.

Считает, что заявленная истцом неустойка незаконна вследствие чрезмерно высокого ее процента, а также значительного превышения данной суммой неустойки суммы возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Просит применить срок исковой давности, т.к. истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в Нолинский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен со взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., так как является завышенной и несоответствующей объему и сложности выполненной представителем работы, а также отсутствием доказательств фактической оплаты со стороны истца юридических услуг представителя.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ОСП по Нолинскому району ГУФССП по Кировской области ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита 

<

№> в размере 300000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых. Размер каждого платежа, за исключением последнего – 8118,89 руб., последний оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, указанной ниже. Период платежей - ежемесячный (л.д.4об-5).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Клиент согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита» (п. 14). 

ПАО «Росбанк» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 254498,77 руб., а также процентов, предусмотренных договором в размере 31307,42 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.67).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №SGR-CS-RRD-HO/21/01 ПАО «Росбанк» передал ООО «НБК» права (требования) по кредитным договорам, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, в том числе ФИО3 по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав 258913,72 руб. (л.д.7об.-9,10).

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «ПКО «НБК», что подтверждается листом записи ЕРГЮЛ (л.д.15,16).

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству 

<

№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 289906,19 руб. с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» (л.д.5 об.).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (л.д.68).

По сведениям истца ООО «ПКО «НБК» в период взыскания на лицевой счет поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9741,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11689,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9626,57 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10об.-11).

Врио начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в адрес взыскателя ООО «НБК» перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ -19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9741,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ -19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ -11689,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1461,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ -19482,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ -9626,57 руб. (л.д.50-55).

Таким образом, факты заключения кредитного договора, пользования ответчиком заемными средствами и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в т.ч. по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки, подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в Нолинский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, расчет процентов должен производиться от поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, а не от даты поступления денежных средств на счет истца.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности суд считает неверным.

В связи с этим судом расчет процентов за пользование кредитом производится следующим образом:

240006,30 руб. х 563 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 77742,31 руб., 

114813,72 руб. х 59 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 3892,68 руб., 

95331,19 руб. х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 1312,76 руб.,

75848,66 руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 1305,59 руб.,

56366,13 руб. х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 1067,26 руб.,

46624,87 руб. х 31 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 829,31 руб.,

27142,34 руб. х 26 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 404,91 руб.,

7659,81 руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21%/365 = 123,06 руб.

Итого 86677,88 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга производится следующим образом:

240006,30 руб. х 563 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 67561,77 руб., 

114813,72 руб. х 59 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 3387 руб., 

95331,19 руб. х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 1143,97 руб.,

75848,66 руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 1137,73 руб.,

56366,13 руб. х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 930,04 руб.,

46624,87 руб. х 31 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 722,69 руб.,

27142,34 руб. х 26 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 352,85 руб.,

7659,81 руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 114,90 руб.

Итого 75350,95 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом производится следующим образом:

92549,73 руб. (77742,31 руб. + 14807,42 руб.) х 563 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 26052,75 руб., 

3892,68 руб. х 59 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 114,83 руб., 

1312,76 руб. х 24 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 15,75 руб.,

1305,59 руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 19,58 руб.,

1067,26 руб. х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 17,61 руб.,

829,31 руб. х 31 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 12,85 руб.,

404,91 руб. х 26 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 5,26 руб.,

123,06 руб. х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 1,85 руб.

Итого 26240,48 руб.

Вместе с тем, ответчиком в период взыскания задолженности произведена переплата в сумме 30500 руб., которую суд в соответствии со ст.319 ГК РФ распределяет в счет уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом. С учетом положений указанной статьи ГК РФ с ответчика правомерно удержаны 4100 руб. в счет издержек, связанных с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Ответчик ФИО3 в представленных возражениях просит снизить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размеры действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, ниже которых не может быть снижена неустойка, суд считает сумму штрафных санкций, подлежащих к уплате по требованию истца, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов до 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, ООО «НКБ» (заказчик) поручило ИП ФИО2 (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) (л.д.13). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по написанию и отправке иска о взыскании задолженности с ФИО3 составила 25000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела и анализ документов заказчика – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей, анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб., услуги оказаны по акту из суммы, ранее внесенной предоплаты, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> (л.д.14,14об.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6318 руб. (л.д.4) из цены иска 177256,07 руб. Вместе с тем, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 157769,31 коп., однако с учетом снижения судом размера неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10677, 88 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106177 (сто шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Судья Н.С. Бердников