КОПИЯ

Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием прокурора Гаврилова В.В.,

потерпевших ДНА,

ФАИ,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--хх-->, татарина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, содержащегося под стражей с ХХ месяца ХХХХ года, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 10 часов в селе 

<

--хх--> ФИО1, находясь в помещении магазина «Теремок» по 

<

--хх-->2, принадлежащего ИП ДНА, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя под видом покупателя, попросил продавца ФАИ передать ему товарно-материальные ценности, которые он сложил в свой рюкзак и, воспользовавшись тем, что продавец отошла от прилавка, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФАИ, игнорируя данное обстоятельство, выбежал из магазина, открыто и безвозмездно похитив тем самым следующее имущество, принадлежащее ДНА: 

- пачку сигарет «Максим» стоимостью 63 рубля 09 копеек;

- 2 бутылки пива «Разливное» емкостью 1,5 л каждая по цене 71 рубль 30 копеек за штуку на общую сумму 142 рубля 60 копеек;

- сосиски «Нежные» массой 500 гр. по цене 93 рубля за 1 кг на общую сумму 46 рублей 50 копеек;

- 2 шоколадных батончика «Марс» по цене 24 рубля 60 копеек за штуку на общую сумму 49 рублей 20 копеек;

- 2 шоколадных батончика «Твикс» по цене 24 рубля 60 копеек за штуку на общую сумму 49 рублей 20 копеек;

- конфеты «M&Мs» 1 упаковку стоимостью 27 рублей 50 копеек,

всего на общую сумму 378 рублей 09 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года около 10 часов в селе 

<

--хх--> ФИО1, находясь в помещении магазина «Теремок» по 

<

--хх--> принадлежащего ИП ДНА, действуя под видом покупателя, попросил у продавца ФАИ передать ему товарно-материальные ценности, на что получил отказ, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО1 вышел на улицу, где вооружился деревянным бруском размерами 44х6х4 см, который намеревался использовать в качестве оружия с целью испугать ФАИ и подавить ее волю к сопротивлению, после чего вернулся в магазин, где, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, стал демонстрировать находившейся в непосредственной близости от него ФАИ деревянный брусок, высказывая слова угрозы: «Не хотела по-хорошему, будет по-плохому», тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на ФАИ посредством угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

ФАИ, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье в результате высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрации бруска, осознавая преступные намерения ФИО1, понимая, что она находится в магазине одна, физически слабее его и не сможет оказать сопротивления, подчинилась его преступным требованиям и передала ему следующее имущество, принадлежащее ИП ДНА: 

- 2 бутылки пива «Дуб и обруч» емкостью 1,5 л по цене 73 рубля 65 копеек за штуку на общую сумму 147 рублей 30 копеек;

- 3 пачки сигарет «Петр 1» по цене 78 рублей 36 копеек за штуку на общую сумму 235 рублей 08 копеек;

- 250 гр. конфет «Золотой степ» по цене 242 рубля 50 копеек за кг на общую сумму 60 рублей 63 копейки;

- сардельки «Сочные» весом 1 кг 120 гр. по цене 156 рублей за кг на общую сумму 174 рубля 72 копейки,

всего на общую сумму 617 рублей 73 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в суде частично согласился с предъявленным обвинением, показав, что ХХ месяца ХХХХ года решил сходить в магазин «Теремок» и похитить оттуда продукты питания. По его просьбе продавец магазина передала ему пиво, сигареты, сосиски, конфеты, шоколад, которые он сложил в рюкзак, после чего, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, убежал из магазина вместе с товаром, не расплатившись за него.

На следующий день он решил повторно совершить хищение в том же магазине, однако продавец отказалась передать ему товар, пока он не покажет ей деньги. Поскольку денег у него не было, он вышел из магазина, подобрал обломок деревянного бруска, вернулся с ним в магазин, продемонстрировал его продавцу, сказав ей при этом: «Не хотелось бы по-плохому, раз не вышло по-хорошему», после чего потребовал от продавца передачи ему товара. Она передала ему по его требованию сигареты, пиво, сардельки, конфеты, которые он положил в рюкзак и вышел с ним из магазина, когда в него зашел другой покупатель. Удаляясь от магазина, заметил за собой преследование, поэтому выбросил рюкзак вместе с похищенным и убежал. Не согласен с предъявленным обвинением по преступлению от ХХ месяца ХХХХ года, так как брусок брал для того, чтобы в случае необходимости разбить витрину и самому взять продукты питания, применять насилие к потерпевшей он не хотел. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний следует из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных материалов дела, признательных показаний самого подсудимого.

Потерпевший ДНА в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года узнал о совершенном в этот день на продавца его магазина ФАИ нападении, в ходе которого были похищены продукты, а также пиво и сигареты. Со слов его жены ДОВ ему стало известно, что молодой человек угрожал продавцу ФАИ деревянной палкой, и она, испугавшись, отдала ему товар. Также ему стало известно, что тот же молодой человек накануне ХХ месяца ХХХХ года также совершил хищение товара из его магазина, набрав его в сумку и убежав, не расплатившись.

Потерпевшая ФАИ в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года около 10 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек, как ей стало известно позже, это был ФИО1, и попросил продать ему пиво. Поскольку ей показалось, что он несовершеннолетний, она спросила его показать ей паспорт. ФИО1 показал паспорт, и она запомнила его имя и отчество: «ФИО1», после чего по его просьбе передала ему пиво, сигареты, сосиски, шоколад и конфеты, которые он стал складывать в принесенный с собой рюкзак. Далее, пока она по просьбе ФИО1 набирала для него макароны, он убежал вместе с переданным ему товаром, не расплатившись за него. О случившемся она не стала никому сообщать, так как решила, что сама вложит деньги в кассу. 

На следующий день ХХ месяца ХХХХ года утром в магазин вновь пришел молодой человек, которого она вначале не узнала, и попросил продать ему пиво и другой товар. По ее просьбе он показал ей паспорт, в котором она по имени и отчеству узнала ФИО1, после чего предложила ему сначала показать ей, есть ли у него деньги. ФИО1 вышел из магазина якобы за деньгами, а она позвонила в полицию и сообщила о подозрительном молодом человеке. Вскоре ФИО1 вернулся, показал ей обломок деревянного бруска, положил его перед собой на прилавок и сказал: «Не хотела по-хорошему, будет по-плохому». После чего потребовал передать ему продукты, пиво и сигареты. Испугавшись, что он может ударить ее этим бруском по голове, она передала ФИО1 все, что тот попросил, и он сложил товар в принесенный с собой рюкзак. В этот момент в магазин зашла М, ФИО1 сказал ей, чтобы она не шумела, и вышел из магазина вместе с товаром и бруском. Она тут же сообщила М, что ее только что ограбили, и повторно позвонила в полицию. В этот момент к ней приехал ее сын ФДВ вместе с его другом Н и они, узнав о случившемся, стали преследовать ФИО1, догнать его не смогли, но вернули рюкзак с похищенным товаром, который ФИО1 выбросил, когда убегал. Брусок, который демонстрировал ей ФИО1, был найден возле крыльца магазина. 

Свидетель ДОВ в суде дала показания, аналогичные показаниям потерпевших, дополнительно пояснив, что после совершенного нападения продавец Ф выглядела напуганной, ее трясло, в этот день она не смогла продолжить работу и ушла домой. 

Свидетель МАИ в суде показала, что утром ХХ месяца ХХХХ года в магазине «Теромок» видела, как продавец Ф передает какому-то молодому человеку товар, после чего тот вышел из магазина. Сразу же после этого Ф сообщила ей, что ее только что ограбили, угрожая палкой, выглядела она при этом взволнованной и испуганной, сразу же позвонила в полицию. Затем приехали сын ФАИ вместе с другом и стали преследовать этого молодого человека, после чего она ушла.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетелей ФДВ и НЕД следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФАИ (л.д.133-140, том 1).

Уголовные дела по данным преступлениям были возбуждены 11 и ХХ месяца ХХХХ года на основании заявления и рапортов, ХХ месяца ХХХХ года соединены в одно производство (л.д.1, 19, 26, 40-43, 141, том 1).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Теремок» со слов потерпевшей Ф были установлены обстоятельства совершенных преступлений; изъят рюкзак с находившимся в нем предметами (л.д.53-54, 56-65, том 1).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, похищенное имущество в виде пива, сарделек, конфет «Золотой степ», сигарет «Петр 1» возвращены ДОВ, после чего были изъяты и осмотрены в ходе выемки (л.д.55, 68-97, 103-105, 150-160, том 1).

В ходе осмотра места происшествия свидетель ФДВ указал на место, где он обнаружил брошенный подсудимым рюкзак с похищенным из магазина имуществом (л.д.66-70, том 1).

Стоимость и наименование похищенного подтверждена копиями товарных чеков и накладных (л.д.98-102, том 1).

При проведении опознания ФАИ опознала в ФИО1 мужчину, который ХХ месяца ХХХХ года совершил хищение товара из магазина «Теремок» (л.д.198-201, том 1). В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт опознания ею подсудимого при обстоятельствах, указанных в данном протоколе.

В протоколе явки с повинной от ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению грабежа в магазине «Теремок» ХХ месяца ХХХХ года (л.д.44, том 2). В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность сделанного им сообщения о преступлении.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им ХХ месяца ХХХХ года грабежа (л.д.52-57, том 2).

Согласно заключениям комиссий экспертов-психиатров ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, которое в соответствии со ст.22 УК РФ не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.73-74, 86-89, том 2).

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание его нахождение на учете у психиатра (л.д.118, том 2), учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд с учетом положений ст.22 УК РФ считает выводы экспертов правильными и научно обоснованными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Органом расследования действия ФИО1 по преступлению от ХХ месяца ХХХХ года квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ХХ месяца ХХХХ года - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает в целом доказанной указанную квалификацию действий подсудимого по обоим преступлениям. 

По обстоятельствам дела, ФИО1 ХХ месяца ХХХХ года действительно умышленно совершил открытое хищение имущества из магазина ИП ДНА, причинив ему материальный ущерб на сумму 378,09 рубля. Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 совершил разбойное нападение на ФАИ с целью хищения имущества ИП ДНА, используя при этом деревянный брусок в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевших, заявления и рапортов об обнаружении признаков преступлений;

- из показаний свидетелей Д, М, Ф, Н, из совокупности которых следует, что к совершению указанных преступлений причастен именно ФИО1;

- из протоколов осмотра места происшествия, чеков и товарных накладных, установивших обстоятельства совершения преступлений, а также количество, наименование и стоимость похищенного имущества;

- из протокола опознания потерпевшей Ф подсудимого;

- из данных осмотров вещественных доказательств, позволивших установить перечень похищенного, а также закрепить причастность подсудимого к совершению разбойного нападения;

- из признания своей вины самим подсудимым, подтвержденного им в том числе в ходе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной.

Суд полагает доказанным, что действия ФИО1 по преступлению от ХХ месяца ХХХХ года образуют состав грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ в редакции от ХХ месяца ХХХХ года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд исходит из того, что характер действий подсудимого явно свидетельствовал о его намерении совершить именно открытое хищение имущества потерпевшего ДНА В судебном заседании сам ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что изначально шел в магазин с целью совершения хищения. Осознавая, что не имеет никакого отношения к имуществу потерпевшего, не имея разрешения распоряжаться товаром, находящимся в магазине, понимая, что его преступные действия, несомненно, станут очевидными для находившейся в торговом помещении продавца ФАИ, которую он специально отвлек для достижения своей преступной цели, вопреки ее воле ФИО1 открыто похитил товарно-материальные ценности на сумму 378,09 рубля, скрывшись с ними с места совершения преступления и распорядившись ими по прямому назначению. Таким образом, подсудимый не мог не осознавать того обстоятельства, что совершает хищение в условиях очевидности, когда окружающие его лица понимают, что он совершает открытое хищение имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется и суду не представлено, их показания последовательны и не противоречивы на всем протяжении расследования дела, не изменились в судебном заседании. Каких-либо оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговаривать ФИО1, в суде не установлены, сам подсудимый их также отрицал. 

Таким образом, обстановка, время и место совершения данного преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя квалификацию подсудимого по преступлению от ХХ месяца ХХХХ года по ч.2 ст.162 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Под нападением закон понимает внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного лица, которые соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.21, 23 постановления Пленума ВС РФ ХХ, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ФИО1, получив отказ ФАИ в передаче ему товара из магазина, намеренно подобрал деревянный брусок и, зайдя в магазин, внезапно продемонстрировал его потерпевшей, сопровождая это словами: «Не хотела по-хорошему, будет по-плохому», тем самым совершив на нее нападение. При этом подсудимым осознавалось, что его действия и высказывания повлекли за собой подавление воли потерпевшей к сопротивлению и воздействовали на её психику, в связи с чем угрозу применения насилия ФАИ восприняла реально ввиду нахождения ФИО1 в непосредственной близости от нее в небольшом торговом помещении, отсутствия помощи извне, физического превосходства подсудимого и характера используемого подсудимым предмета. Как пояснила в суде ФАИ, именно использование и демонстрация подсудимым внушительного по размерам бруска повлекло за собой последующее беспрекословное выполнение ею преступных требований, поскольку она опасалась, что данной палкой ФИО1 может нанести ей телесные повреждения, в том числе по голове, что представляет собой явную и реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. Все последующее поведение потерпевшей, которая после совершенного разбойного нападения была сильно испугана, расстроена, обратилась за помощью в полицию, ушла со смены, будучи не в состоянии продолжить работу, по мнению суда, также свидетельствует о реально воспринятой ею угрозе со стороны подсудимого, при этом немаловажное значение имел и тот факт, что накануне им уже было совершено открытое хищение при непосредственном участии той же самой потерпевшей, что вполне давало ей основания предполагать о значительной общественной опасности ФИО1. Самим подсудимым ни в суде, ни на предварительном следствии также не отрицалось то обстоятельство, что он использовал брусок в том числе для того, чтобы напугать продавца. При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 в той части, что он намеревался использовать брусок для того, чтобы разбить витрину магазина, поскольку каким-либо образом свое намерение он не проявил, палкой по витринам не бил, словесно это намерение также никак не высказал, в связи с чем у потерпевшей не было никаких оснований полагать, что брусок принесен подсудимым лишь для того, чтобы причинить материальный ущерб собственнику магазина. 

Напротив, у ФАИ в сложившейся ситуации имелись все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, что было подтверждено ею и в судебном заседании. Суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать того факта, что используемым им бруском, исходя из его размеров: 44х6х4 см, а также исходя из возраста и физического состояния ФАИ, действительно могут быть причинены различные телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни и здоровья потерпевшей. При этом неопределенный характер высказанной подсудимым угрозы: «Не хотела по-хорошему, будет по-плохому», с учетом всех установленных в суде обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, физического превосходства нападавшего, характера предмета, которым он угрожал потерпевшей, субъективного восприятия ФАИ высказанной подсудимым угрозы, сопровождавшейся демонстрацией деревянного бруска, что давало основания полагать, что ФИО1 действительно намерен применить физическое насилие, позволяют суду сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации ФАИ однозначно могла воспринимать требования и действия подсудимого только как примененное к ней психическое воздействие в виде реальной угрозы для её жизни и здоровья. По мнению суда, возможность потерпевшей избежать нападения, о чем заявила в суде сторона защиты, не имеет юридического значения, поскольку разбой является оконченным уже с момента нападения и применения угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, удалось ли уже виновному лицу осуществить завладение имуществом.

Таким образом, проанализированные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренногоч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, то естьнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд полагает возможным внести изменения в квалификацию действий ФИО1 в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку подобная квалификация, данная органом расследования, создает тем самым правовую неопределенность. Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья ФАИ, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 в указанной части должна быть сформулирована именно как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины подсудимым, поскольку его несогласие с квалификацией преступления по ч.2 ст.162 УК РФ основано, в первую очередь, на неправильном толковании им уголовного закона, а из сути его показаний следует полное признание им своей вины по обоим преступлениям; чистосердечное раскаяние; совершение преступлений впервые; частичное возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе и наличием у него психического заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно вследствие полного признания им своей вины, подкрепленного при проверке показаний на месте, были обнаружены и закреплены доказательства по делу; явку с повинной по преступлению от ХХ месяца ХХХХ года, сделанную им добровольно и до того, как органу расследования стало известно о данном преступлении; стечение тяжелых жизненных обстоятельств ФИО1, являющегося сиротой, воспитывавшегося в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющего определенного места жительства и источника средств к существованию, что, по мнению суда, в немалой степени способствовало совершению подсудимым инкриминированных ему деяний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах изоляции от общества, без применений ст.73 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Суд учитывает совокупность данных, характеризующих личность ФИО1 (л.д.118, 120-123, 130, 132, том 2).

Ввиду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Зачету в срок наказания подлежит время нахождения ФИО1 под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает возможным: 

- деревянный брусок - уничтожить как не представляющий ценности;

- рюкзак синего цвета - возвратить ФИО1, а при его отказе получить указанный предмет - уничтожить его как не представляющий ценности;

- пиво «Дуб и Обруч» 2 бутылки объемом 1,5л каждая, сардельки «Сочные» весом 1 кг 120 граммов, конфеты «Золотой Степ» весом 250 граммов, сигареты «Петр 1» 2 пачки, товарные и расходные накладные в количестве 6 штук - оставить в распоряжении собственника ДНА, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ХХ месяца ХХХХ года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

Вещественные доказательства: 

- деревянный брусок - уничтожить как не представляющий ценности;

- рюкзак синего цвета - возвратить ФИО1, а при его отказе получить указанный предмет - уничтожить его как не представляющий ценности;

- пиво «Дуб и Обруч» 2 бутылки объемом 1,5 л каждая, сардельки «Сочные» весом 1 кг 120 граммов, конфеты «Золотой Степ» весом 250 граммов, сигареты «Петр 1» 2 пачки, товарные и расходные накладные в количестве 6 штук - оставить в распоряжении собственника ДНА, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.