судья ФИО12А. дело № 22-1949 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 сентября 2024 г. 

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выступления прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 21 июня 2024 г. ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, Ножай - юртовский район, 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, не судимый, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «Лада 4 х 4 212140», 2023 года выпуска, VIN212140R2504842 с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2024 года в 07 часа 50 минут на 368 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом установлено, что ФИО1 14 апреля 2024г. управлял транспортным средством Лада 4x4 212140», 2023 года выпуска, VIN212140R2504842 с государственным регистрационным знаком К 120 ВС 95РУС в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, из данного же приговора следует, что ФИО1 14 апреля 2024г. в 08 часов 20 минут в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> РД, на законное требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства изменения «Юпитер»,а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Таким образом, из приговора суда следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, как на стадии производства по делу об административном правонарушении, так и на стадии предварительного расследования не было установлено, а, следовательно суд первой инстанции, не имея на то, каких-либо объективных доказательств, сделал вывод о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Лада 4х4 212140».

Ссылается на то, что в обоснование приговора в части конфискации автомобиля марки Лада 4x4 212140», 2023 года выпуска, VIN212140R2504842 с государственным регистрационным знаком К 120 ВС 95РУС, принадлежащего супруге ФИО1 - ФИО5, суд указал, что ФИО1 пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, использовал данный автомобиль при совершении преступления, тогда как доказательства перехода права собственности и реальное фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО5 суду не представлены.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено, является ли данное транспортное средство совместной собственностью супругов, принят ли данный автомобиль ФИО5 в наследство, в дар, или приобретен на собственные денежные средства полученные в дар. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО5 на стадии предварительного расследования в форме дознания не допрошена, как и не допрошена в судебном заседании, тогда как суду следовало устанавливать не только способ приобретения автомобиля, а также источник уплаты денежных средств за автомобиль. При этом любой вывод суда должен быть подтвержден соответствующим доказательством.

Считает, что вывод суда, о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, а также о том, что транспортным средством фактически владел и распоряжался как своим собственным подсудимый, является преждевременным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства, суд не исследовал в судебном заседании и привел какие либо доказательства.

С учетом изложенного просит отменить приговор Бабаюртовского районного суда РД от 21 июня 2024 г. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона обжалованный приговор суда не соответствует.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения. 

Суд первой инстанции проверил и убедился, что предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и в присутствии своего защитника, другие участники судебного разбирательства не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия решения. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2024 г. (л.д. 106), суд заслушивал приобщенные по ходатайству адвоката ФИО8 материалы, характеризующие личность подсудимого, исследуя их с 52 стр. по 70 стр. материалов уголовного дела. 

Также, далее по протоколу исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д. 15 и приведены вопросы председательствующего и ответы подсудимого о принадлежности и праве собственности транспортного средства, которым подсудимый управлял при совершении инкриминируемого ему деяния. Также адвокат ФИО8 дополнил свое выступление тем, что просил суд возвратить автомобиль его законному владельцу, то есть, супруге подсудимого, так как он – ФИО1 не является собственником автомашины.

Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания, завершив исследование характеризующих подсудимого материалов на л.д. 70, оглашаемые адвокатом ФИО8, суд завершил судебное следствие и объявил о переходе к прениям сторон. При этом, оглашение свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 15 не имело место быть, и вопросы, задаваемые председательствующим и ответы подсудимого относительно принадлежности транспортного средства, а также выступление адвоката ФИО8 по этому поводу также отсутствуют на аудизоаписи к протоколу судебного заседания.

Из изложенного следует, что несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки Лада 4x4 212140», 2023 года выпуска, VIN212140R2504842 с государственным регистрационным знаком К 120 ВС 95РУС, которым управлял ФИО1 принадлежит - ФИО5, суд первой инстанции при разрешении судьбы указанного транспортного средства, не исследовал в судебном заседании и не привел в приговоре доказательства относительно принадлежности транспортного средства, и сделал преждевременный вывод о том, что указанным транспортным средством фактически владел и распоряжался как своим собственным подсудимый.

Между тем, согласно п. 3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из этого, в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ решение суда в приговоре о конфискации автомобиля марки «Лада 4 х 4 212140» в доход государства не может быть признано законным, поскольку оно не основано на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а поскольку вопрос конфискации транспортного средства по данному уголовному делу непосредственно связан с инкриминируемым ФИО1 преступлением, приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует рассмотреть данное уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, проверить в полном объеме представленные в суд доказательства, в том числе и доводы изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и надлежаще мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий