Мировой судья Тещин А.В Дело № 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Булычев А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 от 17.12.2002 и ордер № 61 от 02 сентября 2019 года,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

а также с участием потерпевшей П.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П.И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 23 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ***, не судимый.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Новоульяновск» Ульяновской области.

Этим же приговором на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.И.Н., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление имело место в г. Новоульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и потерпевшая П.И.Н. просят приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В обоснование необходимости отмены приговора авторами жалоб указано, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый данное ходатайство поддержал, тем не менее, мировой судья не принял данное ходатайство во внимание и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Приговором осужденному запрещено выезжать за пределы муниципального образования, что делает невозможным его дальнейшую работу в г. Ульяновске, кроме того, последнему запрещено покидать в ночное время место жительства, а значит, он будет лишен возможности трудоустроиться на работу в ночное время или вахтовым методом, что ставит семью в затруднительное финансовое положение, не позволит осужденному содержать не работающую жену и дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении за пределами Ульяновской области. С учетом изложенного просили обвинительный приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный и потерпевшая свои апелляционные жалобы поддержали, последняя вновь обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Осужденный с ходатайством потерпевшей согласился, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В своем выступлении осужденный пояснил, что зарабатывает грузчиком-составителем в ООО «***» в г. Ульяновске около 17 000 рублей и намеревается продолжить работать на данном участке, в случае сокращения или другой реорганизации ООО намерен устроиться на работу вахтовым методом, поскольку является единственным кормильцем в семье.

Потерпевшая П.И.Н. показала, что находится на пенсии, ухаживает за матерью и присматривает за внуком, давая возможность старшему сыну и невестке работать. Размер её пенсии составляет 9 000 рублей и в случае увольнения супруга 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в порядке общего судопроизводства осужден мировым судьей за совершение 31 января 2018 г. в г. Новоульяновске Ульяновской области в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленного причинения легкого вреда здоровью П.И.Н. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, юридическая оценка действиям подсудимого дана верно, на основании собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении мировым судьей заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела суд находит несостоятельными.

Разрешая вышеуказанное заявление, мировым судьей выслушаны мнения всех участников судебного разбирательства, проанализированы доказательства и исследованы характеризующие подсудимого документы, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога, согласно выводам которой ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности возбудимого типа, что выражается в демонстративности, эгоцентричности, конфликтности.

Участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется удовлетворительно, как ранее привлекавшийся к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности виновного, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ ФИО1 мировым судьей назначено с учетом его семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, имеющихся смягчающих обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства при принятии решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «ж» ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при осуществлении им не ограниченных судом прав и обязанностей (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, исполнение наказания в виде ограничения свободы не препятствует осуществлению осужденным своих трудовых обязанностей, в том числе за пределами муниципального образования «г. Новоульяновск», при условии получения на это согласия уголовно-исполнительной инспекции, соответственно никак не отразится на материальном благополучии семьи осужденного.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, в том числе по заявлению, представленному потерпевшей в суд апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 23 июля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей П.И.Н., а также в удовлетворении ходатайства последней о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон – отказать.

Судья А.Р. Булычев