РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2017 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.03.2017 г (л.д.36) обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и указала, что 11.12.2016 г возле дома 2 по ул. Балакинской в г.Н.Тагиле по вине ФИО3 управлявшей автомашиной «Киа Спортейдж» г.н.№... и нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её припаркованная автомашина «БМВ Х5» государственный номер №... получила значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения специалиста индивидуального предпринимателя .... № 16-185, стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составила 231800 руб.

На её обращение о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ей страховое возмещение в размере 153431 руб 90 коп, которого не достаточно для возмещения убытков.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

Она обратилась к ответчику 02.02.2017 г с претензией о доплате страхового возмещения, доплату не получила.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 78368 руб 10 коп.

Размер неустойки в соответствии со ст. 12 п.21 федерального закона об ОСАГО за несоблюдение срока страховой выплаты составляет за 27 дней просрочки с 22.02.2017 г по 20.03.2017 г сумму 21159 руб 36 коп, согласно расчета: 78368 руб 10 коп * 1 % * 27 дней.

Истец просит взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 78368 руб 10 коп,

- расходы по оценке ущерба за услуги эксперта в сумме 5000 руб,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 21159 руб 36 коп и по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда 5000 руб,

расходы на юридические услуги представителя 19000 руб,

почтовые расходы 329 руб,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена повесткой (л.д.105,108,110), в судебное заседание не явилась без указания причин, направив представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.03.2017 г (л.д.36), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен повесткой (л.д.112), явку представителя не обеспечил без указания причин. В отзыве его представитель по доверенности Возрожденная К.Е. иск не признала и указала, что на обращение истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП указанное в иске страховым случаем и выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании экспертного заключения ... страховое возмещение в сумме 153431 руб 90 коп, полностью исполнив обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ставит под сомнение, поскольку он не соответствует Единой методике определения расходов, утвержденной Положением Банка России № 432-П

Расходы на представителя явно завышены. Спор не является сложным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.82-83,98). 

Третье лицо ФИО3 уведомлена повесткой (л.д.107,109), в судебное заседание не явилась без указания причин, направив представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности от 05.06.2017 г (л.д.99) возражения ответчика подержала. Не оспаривая вину ФИО3 в причинении истцу вреда, полагает, что с учетом представленных доказательств суммы выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для возмещения причиненных убытков. 

Третье лицо ФИО5 уведомлен повесткой (л.д.105,108,111), в судебное заседание не явился без указания причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности обеих участников ДТП указанного в иске имелся - согласно позиции ответчика и справки ГИБДД (л.д.125), ответственность обеих в установленном законом порядке была застрахована ответчиком.

Ответчик правильно признал ДТП указанное в иске страховым случаем. 

Судом установлено, что 11.12.2016 г в 12 час 40 мин возле дома 2 по ул. Балакинской в г.Н.Тагиле ФИО3 управляла личной автомашиной «Киа Спортейдж» г.н.№..., в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения двигалась со скоростью не учитывающей дорожные и метеорологические условия в зимний период, состояние транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением, автомашину занесло и она допустила столкновение передней частью своей автомашины в переднюю часть припаркованной автомашины «БМВ Х5» г.н. №..., принадлежавшей истцу.

Этими противоправными действиями ФИО3, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участника ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортного средства ФИО3 и место столкновения (л.д.175-179).

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее федеральный закон № 40-ФЗ) оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков- с учетом даты страхового случая. Степени вины истца, судом не установлено. 

О принадлежности истцу указанного автомобиля на праве собственности видно из паспорта транспортного средства (л.д.22).

Как указано выше, на обращение истца от 12.12.2016 г (л.д.48), страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба, согласно платежного поручения 27.12.2016 г, страховое возмещение в сумме 153431 руб 90 коп (л.д.35,63).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 федерального закона № 40-фз, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила имеющееся в деле экспертное заключение № 16-185 об оценке ущерба, которая получена ответчиком 07.02.2017 г. (л.д.6-7,139-140). Доплата не произведена, 27.02.2017 г страховщиком направлен мотивированный отказ, где он ссылался на надлежащее исполнение обязательства (л.д.33).

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона № 40-фз (в редакции от 03.07.2016 г), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлен размер убытков истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертного заключения № 16-185 от 04.01.2017 г специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231800 руб (л.д.143-173). 

В экспертном заключении № 16-185 отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, вопреки утверждениям ответчика правильно применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, ответчиком заключение не оспорено и кладется в основу решения.

С соответствующим возражениями ответчика в этой части суд согласиться не может, поскольку в представленном страховщиком экспертном заключении ... № АТ7405983 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 153431 руб 90 коп (л.д.65-80) отражены не все восстановительные работы по ремонту автомобиля истца (в том числе по устранению скрытых дефектов). В силу изложенного, размер убытков по нему занижен, это заключение ответчика судом отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах в основу решения суд кладет экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное истцом, которое ответчик не опроверг и взыскивает в возмещение ущерба за минусом выплаченных истцу страховое возмещение в размере 78368 руб 10 коп (231800 руб -153431 руб 90 коп).

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), которые в состав страхового возмещения не включаются, также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление представленного истцом экспертного заключения в сумме 5000 руб, подтвержденные договором об оценке и квитанцией (л.д.133-134), а также почтовые расходы истца в сумме 329 руб - согласно кассового чека и телеграммы (л.д.134а-135), которые также подлежат взысканию со страховщика.

Иск в этой части обоснован, доказан и подлежит частичному удовлетворению.

Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, страдала от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 рублей.

При первоначальном обращении истца страховщик выплатил ей неоспариваемую часть страхового возмещения, после обращения с претензией в 5-ти дневный срок не осуществил доплату.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, то требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты обоснованно - с учетом даты обращения за страховой выплатой, даты и суммы выплаты, срок и размер неустойки исчислен истцом с 22.02.2017 г верно.

Арифметически для расчета неустойки сумму страхового возмещения взыскиваемого судом следует применять без учета иных убытков истца в виде расходов по оценке ущерба - т.е. исчислять от суммы 78368 руб 10 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Этот день еще не наступил и неизвестно когда наступит, поэтому неустойка исчисляется судом по день принятия решения.

На день принятия судом решения за 204 дня просрочки с 22.02.2017 г по 13.09.2017 г сумма неустойки составляет 78368 руб 10 коп * 1 % * 204 дней = 159870 руб 72 коп.

Согласно ст. 16.1 п.3 указанного федерального закона № 40-фз, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет при арифметическом подсчете 78368 руб 10 коп * 50 % = 39184 руб 05 коп. 

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подсчитанную судом сумму неустойки 159870 руб 72 коп, а также штраф в размере 39184 руб 05 коп, учитывая выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению судом до 15.000 руб, а штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб, ввиду следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доказательств тяжких последствий от просрочки истец суду не представила.

Иск в части неустойки и штрафа, ввиду изложенного, подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичным удовлетворением иска, а также учитывая требования разумности, учитывая, что судом проведено по делу лишь два судебных заседания непродолжительных по времени, где представитель истца участвовал, и представленных доказательств - договоров на оказание юридических услуг от 30.01.2017 г, от 03.03.2017 г, квитанции, расписки (л.д.136-138,141-142), наличием доверенности на представителя, согласно которых истцом уплачено представителю 17000 руб (15000 + 2000) (л.д.4,37), в пользу истца судом взыскиваются частично судебные расходы за юридические услуги, в размере 14000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 3673 руб 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78368 рублей 10 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего взыскать 122997 рублей 10 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 3673 рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов