Дело № 12-1-1/2026 г.

Производство № 64RS0017-01-2025-001055-09

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Дианова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС «Госавтоинспекции» МО МВД России «Калининский» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС «Госавтоинспекции» МО МВД России «Калининский» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что должностным лицом, высшим постановление, допущены процессуальные нарушения, а именно после вынесения постановления составлен протокол, и нарушения материального права, а именно установленная пленка на передних боковых стеклах автомобиля, не ограничивала обзорность с места водителя, а потому оно является незаконным, в связи с чем просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Диванян Э.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее протокол в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 633 км. автодороги Р-22 Каспий М-4 Дон Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к 

<

адрес>) был остановлен автомобиль БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах которого была нанесена непрозрачная черная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. Прозрачность пленки проверялась в том числе и с использованием дополнительного освещения (фонаря встроенного в жезл). Обзорность определялась визуально с места водителя. Необходимость в определении светопропускаемости отсутствовала, поскольку пленка была непрозрачная.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на 633 км. автодороги Р-22 Каспий М-4 Дон Тамбов-Волгоград –Астрахань (подъезд к 

<

адрес>) ФИО1 в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей управлял транспортным средством - БМВ Х6 регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя.

По факту данного нарушения требований п. 4.2 Перечня неисправностей уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в судебном заседании подтверждены должностям лицом, составившим протокол, инспектором ДПС ФИО5, свидетелем инспектором ДПС ФИО и фооматериалами, приобщенными в ходе рассмотрения дела.

При этом, как должностное лицо составившее протокол, так и свидетель пояснили, что пленка была непрозрачная и ограничивала обзорность с места водителя.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 как состава, так и события административного правонарушения отклоняются.

Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016) под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

На основании п.п.4.4.1 и 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 колесное транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы непрозрачная черная пленка, ограничивающие обзор с места водителя.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события и состава административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель ФИО предупрежден.

При этом, вопреки доводам защиты, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами фотоматериалы, приобщенные в ходе судебного заседания по доводам защиты о том, что данные фотоматериалы изначально не были приобщены к протоколу по делу об административном правонарушении и отсутствуют сведения о том на какое технической средство осуществлялись фотоснимки, в связи с тем, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО пояснили, что при проведении осмотра автомобиля осуществлялась фотосъемка. При этом, вид и марка технического средства, на который осуществлялась фотосьемка, для признания доказательств допустимыми, правового значения не имеет.

Довод защитника Диванян Э.Д. о том, что инспектор ДПС не произвел замеры обзорности с помощью каких-либо технических средств, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, что образует объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров, поскольку в силу п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016 обзорность колесного транспортного средства проверяют визуально.

Установление вида дополнительных предметов и их фактуры правового значения не имеет, так как для квалификации по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным является сам факт установления инспектором ДПС дополнительных предметов на передних боковых стеклах, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу со ссылками на то, что сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться обоснованными, поскольку действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС «Госавтоинспекции» МО МВД России «Калининский» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: