Судья Галимзянов Н.М. Дело № 22-6521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сабинского районного суда РТ от 31 июля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

приговором Сабинского районного суда РТ от 31 июля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 10 декабря 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сабинского районного суда РТ от 22 ноября 2021 года условное осуждение по приговору от 10 декабря 2019 года отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 12 августа 2023 года; 

2) 11 октября 2023 года Сабинским районным судом РТ по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 12 сентября 2024 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 3 декабря 2024 года условно-досрочное освобождение отменено направлен на 1 год 2 месяца 12 дней для отбытия принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда города Казани от 5 мая 2025 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 12 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на 31 июля 2025 года составляет 10 месяцев 20 дней,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сабинского районного суда РТ от 11 октября 2023 года (с учетом постановления Московского районного суда города Казани от 5 мая 2025 года), окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нигматзяной И.Н., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3 460 рублей в доход государства. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении около 19 часов 52 минуты 8 декабря 2024 года из магазина «Пятерочка», по адресу: РТ, 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения бутылки водки «Медвежий край таежная», объемом 0,5 литров, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 277 рублей 20 копеек.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести справедливое решение. Считает наказание чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья его матери, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении и.о. прокурора Сабинского района Хафизов К.И. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражения и.о. прокурора Сабинского района Хафизова К.И., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде и на следствии следует, что около 19 часов 45 минут 8 декабря 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», по адресу: РТ, 

<

...>, приобрел бутылку водки «Усадская Хлебная», объемом 0,5 литров, а бутылку водки «Медвежий край таежная», объемом 0,5 литров переложил в левый карман куртки, чтобы не оплачивать. После получения сдачи от кассира направился к выходу, где к нему подошла сотрудница магазина и сказала, что она видела, как он положил бутылку водки в карман куртки и не оплатил ее. Он проигнорировал ее слова и направился к выходу, а девушка последовала за ним, сказала, чтобы он остановился и вернул украденную бутылку водки, либо заплатил за нее, на что он так же не стал обращать внимания и вышел из магазина. Дома он один употребил две бутылки водки. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, был бы трезвый, так бы не поступил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что в декабре 2024 года со слов сотрудников полиции узнал, что 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи 8 декабря 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

...>, бутылки водки «Медвежий край таежная», стоимостью 277 рублей 20 копеек. От директора магазина узнал, что 8 декабря 2024 года около 19 часов 45 минут в магазин зашел ФИО1, который ранее уже совершал в магазине мелкие кражи. В связи с этим за ФИО1 стала наблюдать сотрудница магазина. В ходе наблюдения увидела, что ФИО1 взял со стеллажа две бутылки водки, положил их в корзину, затем направился к кассе, оплатив только одну бутылку водки, стал выходить из магазина. Когда ФИО1 выходил, вторая сотрудница магазина начала требовать оплату за вторую бутылку водки, которая на тот момент находилась у ФИО1 в одежде, либо оставить данную бутылку водки. ФИО1 проигнорировав требования, вышел из магазина. ФИО17. рассказала о том, что 8 декабря 2024 года при пересчете товара была выявлена недостача водки «Медвежий край таежная» в количестве одной штуки. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 20 копеек, который в настоящее время возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17. - директора магазина «Пятерочка» по адресу: РТ, 

<

...>, следует, что около 20 часов 8 декабря 2024 года ФИО19. сообщила, что ФИО1 украл из магазина бутылку водки. В тот же день при пересчете товара была выявлена недостача бутылки водки, объемом 0,5 литров «Медвежий край таежная», в количестве одной штуки, стоимостью 277 рублей 20 копеек. ФИО19. рассказала ей, что около 19 часов 30 минут 8 декабря 2024 года она пыталась остановить ФИО1 при выходе из магазина, он заплатил только за одну бутылку водки, у него в кармане в этот момент была спрятана вторая бутылка водки, однако ФИО1 проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Ущерб в размере 277 рублей 20 копеек возмещен.

Свидетели ФИО19., ФИО22. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17.

Согласно протокол осмотра места происшествия от 8 декабря 2024 года, осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: РТ, 

<

...>, изъяты: справка об ущербе на 1 листе; акта о проведенной локальной инвентаризации от 08.12.2024 на одном листе; товарно-транспортная накладная №051/0156361 от 09.11.2024 н 3 листах; кассовый чек №156854 на одном листе; фрагменты видеозаписей на DVD-R диске; четыре липкие ленты со следами рук.

Согласно заключению эксперта № 9 от 23 декабря 2024 года, след пальца руки наибольшими размерами 20х30 мм, откопированный с поверхности пластиковой корзины в ходе ОМП от 8 декабря 2024 года по грабежу, совершенному по адресу: РТ, 

<

...>, пригоден для идентификации. След пальца руки наибольшими размерами 20х30 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 

Из справки об ущербе от 8 декабря 2024 года следует, что стоимость водки «Медвежий край таежная», объемом 0.5 литров, в количестве одной единицы составляет 277 рублей 20 копеек.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года,

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1. в совершении преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья его близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в его действиях отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники магазина знали его данные уже ранее, он уже совершал хищения в этом магазине, соответственно сообщили сотрудникам полиции о совершенном именно им указанного преступления. 

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в суде указал, что если бы он был трезвый, то не совершил данное преступление.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, 76.2, части 3 статьи 68, части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сабинского районного суда РТ от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.