Дело №2-257/2021

32RS0004-01-2020-006200-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

сведения исключены> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другая 

<

сведения исключены> часть дома находится в собственности ответчика ФИО3 Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №.... и №.... каждый площадью 

<

сведения исключены> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС. Согласно технических планов, жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки. Просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, произвести раздел жилого дома между истцом и ответчиком в натуре, согласно технических планов, изготовленных кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком». Признать за ней право собственности на блок жилого дома в виде здания общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., за ФИО3 право собственности на блок жилого дома в виде здания общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, рп. Большое Полпино, 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на дом и погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №.... согласно координат характерных точек границ земельных участков, указанных в межевых планах и обязать Управление Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРН. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что дом фактически разделен в натуре и является домом блокированной застройки, земля находится в собственности сторон.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, направили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по 

<

сведения исключены> доли каждой. 

Распоряжением Володарской районной администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено зарегистрировать деревянные пристройки под лит.А, 

<

сведения исключены>, 

<

сведения исключены> (в стадии строительства), к принадлежащей ей части жилого дома и деревянную хозпостройку под лит.

<

сведения исключены> согласно выкопировки ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», возведенную на этом же участке, и разрешить завершение строительства данных построек и перепланировку помещений в части дома согласно прилагаемому плану. 

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделен на две части и между собственниками сложился определенный порядок пользования им. 

Согласно заключения, выданного ООО «НИО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным обследованием установлено, что конструкции фундаментов, наружные стены, перегородки, перекрытия и полы обследованного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. Части жилого дома имеют общую глухую капитальную стену, разделяющую жилой дом на две части. В чердачном пространстве выполнена стена на всю высоту чердака из материалов повышенной огнестойкости. Заделка стыков и примыканий стены к конструкциям выполнена из негорючих материалов. Каждая часть обследованного жилого дома имеет не менее одного обособленного выхода непосредственно на земельный участок, собственные инженерные системы. Первая часть жилого дома имеет индивидуальное газовое отопление и электроснабжение с индивидуальными приборами учета. Водопровода и канализации нет. Все имеющиеся системы обособлены и служат для эксплуатации только одной части дома. Вторая часть жилого дома имеет печное отопление и электроосвещение. Водопровода и канализации нет. Все имеющиеся системы обособлены и служат для эксплуатации только одной части дома. Конструктивные решения жилого дома соответствуют нормативным требованиям в положениях СП 17.13330.2017 Кровли. Планировочные решения частей жилого дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки. 

Между тем, как установлено судом, согласно выписки из решения исполнительного комитета Володарского райсовета депутатов трудящихся №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отводе гражданам земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на праве личной собственности и договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО4 принявшими по 

<

сведения исключены> доли наследственного имущества, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности расположен по адресу: 

<

адрес>, что соответствует местоположению земельного участка под №.... по 

<

адрес> 

Заявляя требования о признании дома №.... по 

<

адрес> домом блокированной застройки истец ссылался на то, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные под домом, с кадастровыми номерами №.... и №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м. каждый.

Однако доказательств подтверждающих какое-либо право сторон на данные земельные участки площадью 

<

сведения исключены> кв.м. каждый, то есть в размере, превышающем 

<

сведения исключены> кв.м., указанном в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №.... от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Согласно актуальным сведениям о зарегистрированных правах, содержащимся в ЕГРН, правообладатели на земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №.... площадью 

<

сведения исключены> кв.м. каждый, расположенные по адресу: №.... отсутствуют. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером №.... расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... тогда как фактически он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №.... и №.... 

Управление Росреестра по Брянской области неоднократно приостанавливало ФИО1 государственную регистрацию права на земельный участок, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика каких-либо прав на указанные ими земельные участки, оснований для удовлетворения исковых требований о признании дома домом блокированной застройки не имеется. 

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка также не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Брянской городской администрации о признании дома домом блокированной застройки и установлении границ земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова