Дело № 10-24/2021 Мировой судья Куковский А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием прокурора Солдатова О.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Подрядова А.В., 

потерпевшего ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Солдатова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Солдатова О.В., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Подрядова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО7, предложившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В обоснование принятого решения судом указано о том, что в обвинительном акте не приведены мотивы и цели совершения преступления, квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Помимо изложенного, в обвинительном акте, по мнению суда, указан ряд повреждений, субъект причинения которых в нем не конкретизирован. Также анализ совокупности приведенных судом выводов свидетельствует о том, что органами предварительного расследования не дана оценка профессиональному статусу обвиняемого (применение специальных средств, причины нахождения на месте происшествия). В подтверждение суд сослался на показания обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО8 в судебном заседании и список сотрудников охранного предприятия. На основании изложенного суд пришел к выводу, что противоречивость обвинения препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Солдатов О.В. просит постановление отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что обвинительный акт по уголовному делу содержит все необходимые для рассмотрения уголовного дела судом обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние при исполнении служебных обязанностей в должности сотрудника охранного предприятия, а также совместно с иным лицом, своего подтверждения в ходе предварительного слушания не нашли. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления. 

По смыслу закона, препятствием для постановления судом приговора либо иного судебного решения являются существенные нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного расследования, когда данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, перечень которых приведен в ст. 237 УПК РФ, препятствующих вынесению законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из текста обвинительного акта следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время причинения потерпевшему телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью со ссылкой на выводы заключения экспертизы, способ, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, содержание которых раскрыто. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что обвинительный акт составлен с нарушениями норм УПК РФ. 

Кроме того, выводы суда о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, сделаны без учета всех доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, проверки и оценки в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд не обязан заниматься сбором доказательств, он лишь обязан исследовать представленные сторонами доказательства и правильно их оценить. Именно это должно быть сделано судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон. Исходя из чего, следует принять законное решение. 

Исследованные судом на предварительном слушании список сотрудников охранного предприятия за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись из имеющегося в производстве данного мирового судьи гражданского дела, а также показания свидетеля ФИО8, не свидетельствуют о правомерности принятого судом решения на данном этапе судопроизводства. 

Наряду с этим, судом при принятии решения допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, с силу ст. 75 УПК РФ доказательства могут быть положены в основу принятого решения в случае их получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, недопустимые доказательства не имеют юридической силы. В частности, согласно ст. 42, 47 УПК РФ обвиняемый и потерпевший наделены правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При согласии дать показания данные участники судопроизводства должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Потерпевший за дачу заведомо ложных показаний несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний - в соответствии со ст. 308 УК РФ. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в начале предварительного слушания суд непосредственно приступил к допросу потерпевшего и обвиняемого, не выяснив у последних наличие волеизъявления относительно права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не предупредив об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, а потерпевшего - об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются преждевременными, что исключает возможность признания его законным и обоснованным, а значит, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 УПК РФ, по смыслу которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе суда, в который поступило уголовное дело, в целях обеспечения реализации положении ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым по собственной инициативе изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 прокурору отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина