31RS0022-01-2023-003530-96 12-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника юридического лица администрации г.Белгорода ФИО1 об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу г.Белгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 03.03.2023, которым постановлено:

признать виновным юридическое лица администрацию г.Белгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения,

с участием защитника юридического лица ФИО2, зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация г.Белгорода признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица подала в Арбитражный суд заявление, в котором просила его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Субъектом правонарушения администрация города не является.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Свердловский районный суд по подсудности.

ФИО2 доводы жалобы поддержала. Считает, что администрация города субъектом вмененного правонарушения не является. Ответственности подлежат либо собственники МКД, либо управляющая компания. Их позиция изложена в заявлении об оспаривании постановления. 

ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Не отрицает, что в представленных материалах дела не имеется сведений о том, что представители администрации присутствовали при решении вопроса об установлении шлагбаума. Выписки из ЕГРН, на которые он ссылается в постановлении, подтверждают факт принадлежности земельных участков физическим и юридическим лицам, но не администрации города. При даче объяснений представитель администрации вину во вмененном правонарушении не признавал. По его мнению, к первичным мерам пожарной безопасности относится принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, что подтверждает виновность администрации города во вмененном правонарушении. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы заявления, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты».

К административной ответственности в виде предупреждения привлечено юридическое лицо администрация города Белгорода. 

В ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при вынесении постановления должностным лицом административного органа не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицал зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу г.Белгород надлежащих доказательств виновности администрации г.Белгорода в установлении шлагбаума на въезде во двор МКД № по 

<

адрес>, не оборудованного автоматической разблокировкой и открыванием, в материалах дела не имеется.

Так же, как следует из обжалуемого постановления, остались без надлежащей правовой оценки доводы защитника юридического лица о том, что земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> принадлежат на правое собственности и аренды, как физическим, так и юридическим лицам, что подтверждается выписками из единого реестра.

Устранение выявленных нарушений возможно только с согласия всех собственников.

В обоснование виновности администрации города, должностное лицо юрисдикционного органа ссылается на положения ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п.п.9 ст. 14 названного закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

По мнению должностного лица административного органа, к первичным мерам пожарной безопасности относится – принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется надлежащих сведений, какие же меры должна принять администрация города в части мер по локализации пожара и спасению людей и имущества.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, старшим государственным инспектором установлены не были, и надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена Законом на должностное лицо юрисдикционного органа.

Требования о полноте, всесторонности и объективности, должностным лицом не соблюдены, что не позволяет суду рассмотреть дело по существу, и является основанием для отмены постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к ответственности по ст.20.4 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение, с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по городскому округу г.Белгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 03.03.2023 в отношении юридического лица администрацию г.Белгорода - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г.Белгород УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области, заявление – удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-174/2023 Свердловского районного суда г.Белгорода 

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь- Т.Г. Штангей 

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья- Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей 

26.07.2023