Дело № 2-628/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000863-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: убытков в размере 80 100 рублей, неустойки в размере 108 486 руб., пересчитав её на день вынесения решения суда, расходов по досудебной оценке в сумме 13 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 20 марта 2025 года в 12.25 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, под его же управлением. От столкновения автомобиль ударился еще и о бордюрный камень правым колесом. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 211540, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением с Приложением. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в АО «АльфаСтрахование» Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа. Но АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 75 100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025 года в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ФИО5 ущерб составил 155 200 рублей. Согласно заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 73 800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 80 100 (155 200 - 75 100) рублей. Неустойка подлежит начислению на сумму 73 800 рублей. Расчет неустойки: 738 Х 147 = 108486 руб., где 738 - 1% от суммы неисполненных обязательств, 147 - дни просрочки (за период с 14.05.2025 года по 07.10.2025 года). Неустойку истец просит пересчитать на дату вынесения решения суда. 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, была привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, также в случае удовлетворения иска - снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 указывает, 21.04.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 39977006568440. От СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили уведомления об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки в связи с длительным сроком поставки запасных частей. В заявлении от 21.04.2025 истцом предпочтительная форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная) не выбрана. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса. 24.04.025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 29.04.2025 № 8892/133/02510/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 900 рублей 00 копеек. 29.04.2025 и 30.04.2025 АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) 

<

данные изъяты> получены отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей. 07.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 75 100 рублей 00 копеек (включая расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 544923. 29.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку. 06.06.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.06.2025 № 0205у/690584 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 80405309670675). Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением №У-25-93195/5010-007 05.09.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал. По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 25.08.2025 № У-25-93195/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 400 рублей 00 копеек. Соответственно, размер материального ущерба, подлежащий выплате заявителю, составляет 57 400 рублей 00 копеек. 07.05.2025 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 75 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 544923. Из предоставленных документов установлено, что в сумму страхового возмещения включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 800 рублей 00 копеек. У страховой компании фактически отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства на СТОА. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства истца. АО «АльфаСтрахование» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, что и было произведено. Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. В случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Неправильный расчет размера убытков, как следствия за собой влечет необходимость признания и необоснованным удовлетворения исчисленных судами судебных расходов, а также компенсации морального вреда. Положениями Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из рыночных цен в регионе, по своей сути являются убытками, а потому начисление штрафа и неустойки на убытки является неправомерным. Считала, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просила суд снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Обстоятельств причинения АО «АльфаСтрахование» моральных страданий истцу в материалы данного гражданского дела не предоставлено. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до разумных пределов (не более 500,00 руб. – 1 000,00 руб.). Учитывая профессиональную квалификацию представителя истца, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, принимая во внимание стандартность форм подготовленных документов, неоднократно использованных ранее в судах, считала, что заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежат снижению. Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, размер расходов на представителя подлежит снижению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд материалы дела №У-25-93195/5010-007 по обращения ФИО3.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из представленных документов, что 20 марта 2025 года в 12 часов 25 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер № принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял также ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 20.03.2025 г. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211540, государственный номер №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с 24.08.2024 по 23.08.2025 (далее – Договор ОСАГО).

21.04.2025 в АО «Альфастрахование» от ФИО3 посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении от 21.04.2025 ФИО3 указал о прямом возмещении убытков от ДТП. Также ФИО3 просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса. 

24.04.025 по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «Альфастрахование» 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 29.04.2025 № 8892/133/02510/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 900 рублей 00 копеек. 

29.04.2025 и 30.04.2025 АО «Альфастрахование» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) 

<

данные изъяты> получены акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей. 

07.05.2025 АО «Альфастрахование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 75 100 рублей 00 копеек (включая расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № 544923. 

29.05.2025 истец ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку. 

06.06.2025 АО «Альфастрахование» письмом от 03.06.2025 № 0205у/690584 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 05 сентября 2025 года за № У-25-93195/5010-007 пришёл к выводу о том, что поскольку 29.04.2025 и от 30.04.2025, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для принятия финансовой организацией решения об осуществлении страхового возмещения, финансовой организацией от вышеуказанных СТОА - 

<

данные изъяты> получены акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей, то в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанные отказы СТОА могут быть признаны основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и ДТП, до вышеуказанных СТОА составляет более 50 километров. Таким образом, вышеуказанные СТОА не отвечает требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя, а именно в части критерия доступности до места проведения ремонта не более 50 километров. В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, в части критерия доступности места проведения ремонта. Кроме того, между финансовой организацией и заявителем не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, по мнению финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.08.2025 № У-25-93195/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 400 рублей 00 копеек. Соответственно, размер материального ущерба, подлежащий выплате Заявителю, составляет 57 400 рублей 00 копеек. 07.05.2025 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 75 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 544923. Из предоставленных документов установлено, что в сумму страхового возмещения включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 800 рублей 00 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя. Поскольку страховое возмещение по заявленному событию подлежит выплате финансовой организацией в пользу заявителя в соответствии с Положением № 755-П, финансовый уполномоченный посчитал, что положения статьи 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены. 

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком заявителю не предлагался восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» предпринимало попытки для информирования заявителя после получения заявления о прямом возмещении убытков об ином порядке страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика возможности восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Также обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, и не является достаточным основанием для изменения способа возмещения и осуществления страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, отсутствие возможности проведения ремонта на указанных ответчиком станциях, на что ссылался ответчик в ответах на заявление, претензию истца и указывает представитель АО «Альфастрахование» в своих письменных возражениях на иск, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, и отказа СТОА произвести ремонт из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, к таким случаям не относится.

Согласно экспертному заключению №2670 эксперта-техника ФИО2 от 18.09.2025, представленному истцом ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный номер № составляет 155 200 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым согласился с указанной суммой.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный знак №1582), поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Коль скоро, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о страховом случае в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а равно в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика в данной части.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, а также, что АО «АльфаСтрахование» изменив в одностороннем порядке в отсутствие согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю, без учета его износа, в размере 155 200 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в виде убытков в размере 80 100 рублей (в пределах заявленных исковых требований), с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения на общую сумму 75 100 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании убытков, суд отмечает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. 

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, в связи с чем, находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 80 100 рублей на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, с учетом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, подлежащей начислению на сумму 73 800 руб. Расчет неустойки - 738 х 184 = 135 792 руб., где 738 - 1% от суммы неисполненных обязательств, 184 - дни просрочки (за период с 14.05.2025 года по 13.11.2025 года).

Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав ФИО3 в виде просрочки выплаты страхового возмещения и отказа от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки.

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено истцу ФИО3 вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд соглашается с исковыми требованиями истца ФИО3 о том, что неустойка должна исчисляться с 21 дня после обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и исполнении обязательств по договору ОСАГО, то есть с 14 мая 2025 года. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду наличия как исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.08.2025 № У-25-93195/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. То есть, в данном случае размером неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) будет 73 800 руб..

Учитывая, что страховое возмещение в надлежащей форме осуществлено не было, то сумма штрафа определяется, исходя из 50% стоимости ремонта без учета износа по Единой методике Минюста России, определенной экспертом, то есть 36 900 рублей (73 800 х 50%).

Оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда частично, и взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на большую сумму, не имеется. 

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на оплату расходов по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей.

За экспертное заключение №2670 от 18.09.2025 г., составленное экспертом-техником ФИО2, истец ФИО3 оплатил 13 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.09.2025 г..

Расходы истца ФИО3 на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования экспертом-техником ФИО2 были понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (которым оценка ущерба по среднерыночным ценам не проводилась) и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2025 года, ФИО3 поручил ФИО1 оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и представления интересов ФИО3 (клиента) в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 20 марта 2025 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2025 года стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 02.10.2025 г.. 

Интересы ФИО3 по данному делу на основании нотариальной доверенности от 09.09.2025 представляла ФИО1.

Доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 вышеуказанной суммы за оказанные юридические услуги не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности понесенных истцом судебных расходов, суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить его заявление частично и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 403 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку по день вынесения судебного решения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 403 (девять тысяч четыреста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова