№ 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бороховского В.Б.,

при секретарях судебного заседания Доброскоковой Т.С., Чиженко А.П. 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющего судимости, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, проходящего службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая временно уклониться от военной службы, самовольно оставил место службы, № общевойсковой полигон, и стал проживать по месту своего жительства в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 была помещена на стационарное лечение в учреждение здравоохранение. Сам ФИО2 в это время осуществлял уход за малолетним ребенком ввиду отсутствия других родственников, обязанных по закону осуществлять такой уход, чем его незаконном нахождение вне воинской части было прекращено. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в самовольном оставлении места службы в период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ признал и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что он самовольно оставил место службы, так как было нужно помогать жене, которая по состоянию здоровья нуждалась в его помощи. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель ФИО18 (командир батареи) показал, что в период со 2 июля до середины октября 2016 г. вверенное ему подразделение находилось на № общевойсковом полигоне. ДД.ММ.ГГГГ после утреннего подъема и построения личного состава им было выявлено отсутствие ФИО2. Организованные поиски военнослужащего результатов не принесли.

Свидетеля ФИО19 (командир взвода) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от командира отделения ФИО20 ему стало известно об отсутствии ФИО2 в подчиненном подразделении. Проведенные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 результата не принесли. 

Свидетель ФИО3 показал, что в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не вышел на построение личного состава, самовольно покинув полигон, о чем он доложил командованию.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 ФИО21 с начала сентября 2016 г. ее супруг – ФИО2 приехал домой по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>. Он перестал выходить на службу, помогал ей по хозяйству, ввиду ее плохого самочувствия, связанного с беременностью.

Из показания свидетеля ФИО2 ФИО22 усматривается, что ее сын – ФИО2 жаловался ей на нехватку денег, просил о материальной поддержке. При этом, он не просил посидеть с ребенком. У нее не было возможности присматривать за малолетней ФИО2 ФИО24

Как следует из ответа главного врача ГУЗ «КБСМП №», с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 находилась на лечении в дневном стационаре. 

Как видно из копии контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) старший сержант ФИО2 в составе подразделения убыл на № общевойсковой полигон. 

Согласно распорядку дня на период выхода войсковой части №подразделения) на боевые стрельбы, полевые выходы и проведение учения, утренний осмотр военнослужащих осуществляется в 06 часов 30 минут, ежедневно.

По заключению комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО2, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения предъявляемое ФИО2, исключив из него период уклонения от военной службы с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что в указанный период у подсудимого имели место уважительные причины для неявки на службу, связные с состоянием здоровья близких родственников.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул № общевойсковой полигон и уклонялся от военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то суд данное деяние расценивает как самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Что же касается пояснений ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул полигон в связи с госпитализацией жены в ГУЗ «КБСМП №», то суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются ответом из данного учреждения, а также показаниями свидетеля ФИО2 ФИО25 Кроме того, сам ФИО2 с рапортом к командованию части о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам не обращался, хотя имел реальную возможность сделать это.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении четырех малолетних детей, принимал участием в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся. Учитывает суд и тяжелое материальное положение ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Табатадзе А.Г. за участие в данном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей и адвокату Бороховскому В.Б., участвовавшему в суде по назначению, в сумме 2200 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство об явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского 

гарнизонного военного суда В.Д. Боков