Дело № 2-1692/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО “Ингосстрах” об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд заявлением об изменении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года и снижении неустойки, указав, что 14 октября 2017 года транспортному средству марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована по оговору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО “Ингосстрах” по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 2 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года. 24 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом возмещении по полису. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018 года с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда изменено в части, уменьшен размер страхового возмещения с 342 800 рублей до 95 700 рублей, штраф с 100 000 рублей до 47 850 рублей, компенсация морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы с 5 000 рублей до 1 400 рублей. 

10 октября 2018 года СПАО “Ингосстрах” перечислило ФИО1 денежные средства в размере 153 550 рублей. 3 марта 2020 года в адрес СПАО “Ингосстрах” от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки за период с 17 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 313 896 рублей. Письмом от 11 марта 2020 года отказано ФИО1 в удовлетворения заявленных требований.

Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года изменить, снизить размер неустойки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель заявителя СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 7 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-85630/5010-003 о взыскании с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 810 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании финансовой санкции отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 14 октября 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года транспортному средству марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована по оговору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО “Ингосстрах” по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 2 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 год.

Установлено, что 24 октября 2017 года первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии №.

13 ноября 2017 года СПАО “Ингосстрах” направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018 года с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 342 800 рублей, штраф, компенсация морального вреда и иные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2018 года изменено в части, уменьшен размер страхового возмещения с 342 800 рублей до 95 700 рублей, штраф с 100 000 рублей до 47 850 рублей, компенсация морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы с 5 000 рублей до 1 400 рублей. 

10 октября 2018 года СПАО “Ингосстрах” на основании исполнительного листа серии № перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 006150.

3 марта 2020 года в адрес СПАО “Ингосстрах” от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с 17 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 313 896 рублей, финансовой санкции в размере 65 600 рублей.

11 марта 2020 года СПАО “Ингосстрах” письмом отказало ФИО1 для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявление СПАО “Ингосстрах” суд руководствуется следующем.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного№ У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года, с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 315 810 рублей.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 330 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

СПАО “Ингосстрах” заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств с 15 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года, что составляет 330 дней просрочки, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании неустойки, при этом ее размер соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО “Ингосстрах” об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года и снижении неустойки.

Таким образом, в удовлетворении заявления СПАО “Ингосстрах” о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не полежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО “Ингосстрах” об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-85630/5010-003 от 7 июля 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>