Дело № 12-34/2025

27RS0003-01-2025-000086-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Крючкова П.А.,

представителя потерпевшего ООО «ДАВЛАТ» – ФИО2,

второго участника ДТП – ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230001425259 от 24.12.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 24.12.2024 в 15 часов 00 минут в районе дома № 139 «а» по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, управляя автомобилем «ISUZU ELF», 

<

...> со стороны ул. Шелеста в сторону ул. С. Щедрина, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «MERCEDES BENZ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление является незаконным, поскольку при движении по ул. Тихоокеанская с автомобилем под его управлением столкнулся автомобиль «MERCEDES BENZ». Он непосредственно перед столкновением никакого маневра не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полоном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Крючков П.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что ФИО1 осуществлял движение по крайней правой полосе, проезжал перекресток по ул. Тихоокеанской, когда с его автомобиль столкнулся автомобиль «MERCEDES BENZ». Из материалов дела и схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО1 находился на крайней правой полосе и двигался в прямом направлении, и непосредственно перед ДТП никаких маневров не совершал, что следует также из пояснений второго участника ДТП, который пояснил, что выезжал со второстепенной дороги ул. Шелеста на главную улицу и увидел прямо перед собой автомобиль водителя ФИО1, начал ему сигналить и ФИО1, желая уйти от столкновения, предпринял попытку уйти в левую полосу, но вследствие большой скорости автомобиля «MERCEDES BENZ», приближающегося со второстепенной дороги, не успел. Из всех имеющихся материалов следует, что ФИО1 двигался прямо, из пояснений самого ФИО1 следует, что до этого он примерно за 50-100 метров перестроился в правую сторону, так как были машины в левом ряду по ул. Тихоокеанская, убедившись в безопасности своего маневра и продолжил движение в прямом направлении.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3, являющийся водителем транспортного средства «MERCEDES BENZ», г.р.з. №, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, повернул с ул. Шелеста на ул. Тихоокеанская, полоса была совершенно свободна и горел зеленый сигнал светофора. Когда он приближался к светофору на его полосу, со второй полосы, не включив указатель поворота, резко выехал грузовик, так как перед ним на второй полосе стояли машины, которые совершали поворот налево на ул. Салтыкова Щедрина. Он сигналил ему, так как не успевал затормозить, поскольку дорога была скользкая. Водитель должен был пропустить его, а потом уже сам ехать. Если бы грузовик находился на первой полосе, то тогда столкновение произошло бы в заднюю часть автомобиля, а так столкновение пришлось угол на угол. У автомобиля под его управлением пострадала левая передняя сторона, а у грузовика правая задняя.

В судебное заседании законный представитель ООО «Давлат», являющегося собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ», г.р.з. № и собственник транспортного средства«ISUZU ELF», г.р.з. № – ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании представитель ООО «Давлат» – ФИО2 возражал против доводов жалобы, считал ее необоснованной. Полагал, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, состав административного правонарушения имеет место быть. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что ему знаком ФИО3 – водитель автомобиля «MERCEDES BENZ», г.р.з. № и второй водитель грузовика, присутствующие в судебном заседании, личных неприязненных отношений к ним он не испытывает. Сообщил, что 24.12.2024 он находился на ост. ул. Большая, ему позвонил ФИО3, сказал, что заберет его и отвезет домой на ул. Бондаря. Ехали они по ул. Шелеста, повернули направо на ул. Тихоокеанская. Продолжили движение по первому ряду, полоса была пустая и горел зеленый сигнал светофора. На второй полосе стояли машины, они поворачивали налево на ул. Салтыкова Щедрина. Проехали метров 50, когда метров за 10-20 перед ними резко с левой полосы в их правую выехал белый грузовик. ФИО3 не успел затормозить, только успел сигналить два, три раза. Произошло ДТП, они врезались в грузовик. Столкновение произошло до перекрестка, а потом они еще проехали какое-то расстояние. Приехали аварийные комиссары, составили схему ДТП.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Крючкова П.А., представителя ФИО2, допросив второго участника ДТП – ФИО3 и свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, не предоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обстоятельств, дела следует, что 24.12.2024 в 15 часов 00 минут в районе дома № 139 «а» по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «ISUZU ELF», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с транспортным средством «MERCEDES BENZ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

При этом из объяснений участников ДТП следует, что до момента столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении.

Установлено, что автомобиль «ISUZU ELF» под управлением ФИО1 совершил маневр перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль «MERCEDES BENZ» под управлением ФИО3

Постановлением по делу ФИО1 вменен факт нарушения при перестроении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Из содержания фотографий с места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля ISUZU ELF» в полосу движения, по которой двигается автомобиль «MERCEDES BENZ».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит установленным нарушение ФИО1 при перестроении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2024 № 27ОН314164; дополнением от 24.12.2024; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 24.12.2024; фотографиями с места ДТП.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимания показания водителя автомобиля «MERCEDES BENZ» ФИО3 и свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями второго участника ДТП – ФИО3 и свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

Вместе с этим виновность ФИО1 в нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО3 не освобождал водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 24.12.2024 в 15 часов 00 минут в районе дома № 139 «а» по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в части предоставления водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение ФИО1 осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль «MERCEDES BENZ», следовательно, при управлении транспортным средством, ФИО1 должен был понимать, что при выполнении маневра перестроения в полосу движения, по которой двигался автомобиль «MERCEDES BENZ», должен был предвидеть осуществление, в случае такой необходимости, своей обязанности предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы защитника о том, что расположение автомобилей после ДТП было иное, чем отражено на схеме ДТП, что подтверждается представленными фотоснимками, в связи с этим схема ДТП не может рассматриваться как достоверное доказательство не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку расположение автомобилей на схеме указано схематично, без указания размеров относительно дорожной инфраструктуры, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признания данной схемы недействительной.

Ссылка защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО3 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы и доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230001425259 от 24.12.2024, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин