Дело №2-4568/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2017 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФСТ России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

начальник Оперативно-технической службы – филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г.Владивосток) (далее – ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ) обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с приказом РТУ РЭБОТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и поручением от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1, согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, на командировочные расходы были перечислены на банковскую карту денежные средства в размере 53 500 рублей, из них 24 000 рублей на приобретение авиабилетов, 1 800 рублей – суточные, 27 700 рублей на проживание в гостинице. Данный приказ о командировании фактически должностным лицом реализован не был, так как по результатам возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запретов об осуществлении своих должностных прав и обязанностей по занимаемой должности начальника ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ (г.Владивосток) до ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было. Однако, обязанность по предоставлению в финансовое подразделение авансового отчета об использовании вышеуказанной суммы ФИО1 исполнена не была, деньги им не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как сотрудником, имеющим право использовать в своей деятельности служебную сотовую связь, была получена служебная резервная сим-карта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, соответственно, на рабочем месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ поступил оригинал счета на оплату услуг за июнь 2017 года, в соответствии с которым, сумма оплаты услуг за пользование служебной сотовой связью ФИО1 в июне 2017 года с момента выдачи сим-карты составляет 12 805,21 рублей, что превышает установленный лимит. 10.07.20417 мобильный интернет на номере ФИО1 был заблокирован, однако, находясь в стационаре, ФИО1 самостоятельно произвел его подключение. В тот же день служебный номер ФИО1 и мобильный интернет были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО1, был заблокирован оператором. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел пользование служебной сим-картой на сумму 30 071,05 рублей, что также превышает установленный лимит. По указанным фактам комиссией РТУ РЭБОТИ была проведена проверка, которой установлено, что ФИО1 по расходам на сотовую связь был превышен лимит денежный средств: в июне платеж составил 10 305,21 рублей, в июле – 27 571,05 рублей. Общая сумма за указанные периоды составила 37 876,26 рублей. Таким образом, ФИО1 в совокупности причинил ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ (г.Владивосток) материальный ущерб в размере 91 376,26 рублей. С указанным заключением он был ознакомлен, выразил свое несогласие с выводами комиссии. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в таможенных органах и при получении соответствующих выплат добровольно внес в кассу ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ сумму 29 500 рублей – размер выданных денежных средств на суточные и проживание в гостинице. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры сумму материального ущерба в размере 61 876,26 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника ОСТ – филиала РТУ РЭБОТИ (г.Владивостока) от 02.12.2016 №, поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н начальнику ОСТ – филиала РТУ РЭБОТИ (г.Владивостока) ФИО2 в связи с выездом в служебную командировку были перечислены денежные средства в размере 53 500 рублей, в том числе, 24 000 рублей на приобретение авиабилетов, суточные в размере 1 800 рублей, 27 700 рублей на проживание в гостинице. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что денежные средства ФИО2 фактически реализованы не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из докладной записки и.о. начальника ОСТ – филиала РТУ РЭБОТИ (г.Владивостока) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению в финансовое подразделение авансового отчета об использовании перечисленной суммы ФИО1 исполнена не была, деньги им не возвращались. 

Служебной проверкой РТУ РЭБОТИ также установлено, что ФИО1, являясь материально ответственным должностным лицом таможенного органа, допустил перерасход денежных средств по использованию радиотелефонной связи ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г.Владивостока) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37 876,26 рублей. Таким образом, причинил материальный ущерб ОТС – филиалу (г.Владивостока) на сумму 91 376,26 рублей. 

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в листе ознакомления указал, что фактически с заключением не ознакомлен ввиду отсутствия всех документов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах в соответствии с пп.3 п.2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ сумму 29 500 рублей – размер выданных денежных средств на суточные и проживание в гостинице, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Порядок взыскания ущерба определен ст.248 ТК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 2 056,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФСТ России к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры сумму материального ущерба в размере 61 876,26 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 056,29 рублей. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.В. Синицын