03RS0011-01-2024-003097-75

Дело №12-164/2024

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Суяргулова Р.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 30.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810002230003615471 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО3 от 30.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить. В обоснование указывает, что при подъезде к перекрестку он четко видел зеленый сигнал светофора. При этом за его автомобилем двигался еще один автомобиль. Потому, когда он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, у него отсутствовала возможность остановиться без применения экстренного торможения. Полагает, что в данном случае допустимо было выехать и завершить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Однако второй участник ДТП в это время проезжал перекресток на красный сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП. Мигающий сигнал светофора не обязывает водителя принимать меры к снижению скорости, и тем более, к остановке. Мигающий сигнал светофора лишь информирует водителя о скором переключении светофора на желтый сигнал. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Суяргулов Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью. При въезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку сзади двигался еще один автомобиль, то у ФИО1 отсутствовала возможность резко затормозить. Во время разбирательства в ГИБДД ФИО1 просил опросить очевидцев происшествия. Однако сотрудники ГИБДД свидетелей не опросили. Кроме того, не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 возможности остановиться без применения экстренного торможения. Соответствующая экспертиза не назначалась. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что он был на месте ДТП, именно он составлял схему ДТП. При вынесении оспариваемого постановления исследовалась видеозапись с регистратора. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что 20.09.2024 в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной Шкода Октавиа г/н № на ул. Гагарина, 92 г.Ишимбай, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО4 с описанием механических повреждений, полученных транспортными средствами, и подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителя ФИО1 от 20.09.2024, от 30.09.2024, объяснениями водителя ФИО4 от 20.09.2024, от 01.10.2024, видеоматериалом с регистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, постановлением №18810002230003615471 от 30.09.2024 г., с которым ФИО1 согласился, указав, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

В жалобе, а также в своих показаниях, данных в судебном заседании ФИО1 указывает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог применить экстренное торможение, в связи с чем, должен был завершить движение, поскольку имел преимущество.

Материалы дела содержат видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле под управлением ФИО1 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что еще при нахождении автомобиля под управлением ФИО1 на значительном расстоянии от светофора, зеленый сигнал светофора начал мигать, предупреждая о скорой смене сигнала. Так же четко видно, что выезд на перекресток совершен ФИО1 на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который двигался слева по улице Губкина г.Ишимбай. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

Поскольку, приближаясь к перекрестку, ФИО1 четко видел мигающий зеленый сигнал светофора, то прихожу к выводу, что ФИО1 указанным выше пунктом ПДД РФ пренебрег и своевременно не стал снижать скорость, а продолжил движение через перекресток под запрещающий сигнал светофора. При этом включение желтого сигнала светофора не было для ФИО1 неожиданным.

Потому прихожу к выводу о необоснованности довода ФИО1 о невозможности остановиться без применения экстренного торможения. Объективных доказательств данного утверждения ФИО1 в материалы дела не представлено. Утверждение о наличии автомобиля, который двигался сзади автомобиля под управлением ФИО1, также ничем не подтверждено. Также суд принимает во внимание объяснения ФИО1, данные им сразу после ДТП, 20.09.2024, в которых он указывает, что он попал в ДТП по причине того, что автомобиль Ниссан вылетел на перекресток, когда у него горел зеленый свет. 

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в допросе свидетелей произошедшего не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку административный материал не содержит указание ФИО1 на наличие свидетелей и его ходатайства о допросе данных свидетелей. Не заявлено соответствующего ходатайства и в настоящем судебном заседании. При этом следует отметить, что обстоятельства выезда ФИО1 на перекресток на желтый сигнал светофора в полной мере зафиксированы на имеющейся видеозаписи и подтверждены самим ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, не допущено. 

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810002230003615471 от 30 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № 12-164/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.