№ 12-1816/2025

УИД 50RS0021-01-2025-009798-11

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2025г., вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО4 о привлечении Таволжанского ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:47:50 по адресу: г.о. Подольск, 

<

адрес> (№), 

<

адрес> транспортное средство РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2 ч.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации дорожного движения в 

<

адрес> и о внесении изменения в 

<

адрес> «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории 

<

адрес>». Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в суд. В своей жалобе заявитель просит отменит постановление, а производство по делу прекратить, поскольку зона платной парковки не обозначена надлежащим образом, что исключает возможность соблюдения правил и, как следствие, его вину во вменяемом правонарушении. Горизонтальная разметка парковочных мест на приезжей части 

<

адрес> в месте, где был зафиксирован его автомобиль, отсутствует. Имеющаяся на бордюре заметка синего цвета, вне зависимости от ее назначения, не может считаться законным и надлежащим обозначением парковочного места, так как нанесена с прямым нарушением установленных п.6.2.1 ФИО6 

<

данные изъяты>, согласно которого нанесение какой-либо горизонтальной разметки на бордюрный камень (бордюр) не предусмотрено. Таким образом он был лишен объективной возможности идентифицировать данную зону как платную парковку. В связи с чем, считает, что его вина отсутствует, а само событие правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак № двигался со стороны вокзала 

<

адрес>. Поскольку на дороге была сплошная линия разметки, он развернулся, чтобы заехать на парковку на 

<

адрес>. О том, что данная парковка является платной, он не знал. Дорожных знаков, обозначающих платную парковку, он не видел, разметка синего цвета на бордюре не соответствует ГОСТ и в связи с дождливой погодой была плохо видна. 

Представитель ГКУ «ЦБДДМО» - ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ст. 6.27 КоАП МО по факту не оплаты парковки на платной стоянке на 

<

адрес> (№) было вынесено в соответствии с действующим законодательством. Данная парковка создана и используется в соответствии с постановлением администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении реестра платных парковой общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес>», согласованного и утвержденного проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения «

<

адрес>, 

<

адрес>». Парковка создана и используется в соответствии с действующим законодательством, дорожные знаки установлены и дорожная разметка нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он в автоматическом режиме фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Отсутствие оплаты за размещение транспортного средства подтверждается выпиской из программного обеспечения. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигнал светофоров, знаков и разметки. В связи с чем, просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьёй 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неоплату размещения и хранения транспортного средства на площадках автостоянок, размещение и хранение на которых осуществляется на платной основе в соответствии с нормативным правовым актом Правительством Московской области или нормативным правовым актом органа местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей. 

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о. Подольск, 

<

адрес> (№), 

<

адрес>. Автомобиль РЕНО SANDERO с регистрационным знаком № был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области. Собственником транспортного средства является ФИО2 

Правонарушение, допущенное ФИО2 было зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки и видеозаписи «Дозор М-3» с заводским номером 01-АА401 с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением». 

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена. Правонарушение было зафиксировано комплексом мобильной фото-видеофиксации, имеющим сертификат со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно зафиксированным событиям, с использованием комплекса, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На фотоснимке зафиксирован стоящим припаркованный автомобиль с номерным знаком 

<

***> на платной стоянке, обозначенной дорожными знаками 6.4, 8.6.5 Приложения 1 к ПДД, с соответствующими табличками, означающими, что стоянка, является платной.

Наличие платной стоянки утверждено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.о. Подольск №, в котором определены координаты данных парковок. 

В соответствии с положениями ч. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 109/2019-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в 

<

адрес> и о внесении изменения в 

<

адрес> "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 31/86-П), платные парковки, расположенные на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона N 443-ФЗ.

Указанные парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования на территории Московской области, используются бесплатно с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут: в случае остановки транспортного средства на период не более 10 минут (п.2).

Как видно из фотофиксации, автомобиль заявителя был зафиксирован стоящим в указанном месте более 10 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом факт нарушения зафиксирован и не вызывает у суда сомнений. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Утверждение заявителя о несоответствии разметки, нанесенной в месте организации парковки пункту 6.2.1 "ФИО6 

<

данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., является несостоятельным и основано на неправильном толковании норм права.

Как следует из представленных материалов, линяя разметки 1.7 синего цвета нанесена по границе площади, выделенной под платную парковку, что соответствует требованиям п.п. «б» п. 6.2.9 ФИО6 

<

данные изъяты>

Доводы заявителя, что он не знал, что в указанном месте парковка является платной, не освобождает его от административной ответственности. Отсутствие знаков с противоположной от стоянки стороне дороги знаков, при наличии сплошной линии разметки не является нарушением правил организации движения, а то, что по ходу движения такие знаки имеются, подтверждается представленными суду должностным лицом материалами. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не опровергают. 

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Таволжанского ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: подпись А.А. Артемова