дело № 1-129/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Притуманова Д.В., 

а также потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ...... не судимого.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции, т.е. должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292-1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции (УУП) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру, который в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ РФ «О полиции», приказами МВД РФ, назначенным на указанную должность 12.12.2014 г. приказом № 736 л/с, имея специальное звание "майор полиции", наделенный должностными полномочиями, в которые в соответствии с должностной инструкцией входит обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делу, применять иные предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие; осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, принимать по ним предусмотренные законодательством РФ меры. Следовательно, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со ст.ст.18, 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении, предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. 

В соответствии со ст.ст.2,17, ч.2 ст.21, ч.1 ст.27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру была организована доследственная проверка КУСП № 2525 от 08.02.2016 г. по факту совершения хищения К. имущества, принадлежащего К.1, по адресу: г. ......, ул. ......, д......., кв......., за которым согласно приказу начальника УМВД России по г. Владимиру № 79 от 28.03.2016 г., закреплен ст. УУП ФИО1, который совместно с УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру А. 05.04.2016 г. в период с 10 час. по 13 час. встретились с К. в участковом пункте полиции (УПП) № 24 УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>. В ходе беседы К. обязался выдать указанным сотрудникам полиции в 18 час. 05.04.2016 г. похищенный им у К.1 ноутбук. Вместо этого К. с целью решения вопроса о примирении без привлечения правоохранительных органов договорился с К.1 о встрече, обещая вернуть ей ноутбук, возместить стоимость иного похищенного имущества взамен на ее заявление о прекращении проверки полицией по данному факту.

В свою очередь К.1 вечером 05.04.2016 г. пришла в УПП, сообщив А. и ФИО1 о намерениях К., встречи с которым она опасалась. ФИО1 предложил К.1 встретиться с К. для получения ноутбука под их с А. наблюдением с целью фиксации факта передачи указанного имущества, на что К.1 согласилась, договорившись с К. о встрече, которая произошла в кафе «Картофельный папа» по адресу: 

<

...>, куда в период с 20 час. 35 мин. по 20 час. 55 мин. 05.04.2016 г. зашел находившийся при исполнении должностных обязанностей ФИО1, подойдя к сидящим за столиком К.1 и К.

Превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, ФИО1, не имея предусмотренных ст.21 вышеприведенного Федерального закона оснований для применения средств ограничения подвижности, одел на запястье левой руки К. один браслет наручника, а другой браслет зафиксировал на запястье своей руки, ограничив тем самым его свободу передвижения, лишив возможности самостоятельно покинуть указанное помещение. Нарушив конституционное право К. на свободу передвижения и личную неприкосновенность, ФИО1 принудительно препроводил его в автомобиль, где зафиксировал оба браслета наручника на запястьях рук К., заведя их за спину, после чего доставил его в УПП № 24, где ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в повышении показателей раскрываемости правонарушений на вверенной территории и облегчения процедуры рассмотрения вышеуказанного материала доследственной проверки, в т.ч. путем обеспечения нахождения проверяемого лица в конкретном месте, используя свое служебное положение, составил в отношении К. заведомо фиктивный протокол об административном правонарушении № 167730 от 05.04.2016 г., являющийся официальным документом, в который внес не соответствующие действительности сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.04.2016 г. в 21 час. 30 мин. в г. Владимире у д.15 по Суздальскому пр-ту К. выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал. В качестве свидетелей административного правонарушения он указал в данном протоколе И. и К.2, заведомо для него не являвшихся таковыми.

Продолжая ограничивать конституционное право К. на свободу передвижения, ФИО1 доставил его в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру по адресу: 

<

...>, где перед помещением в дежурную часть (ДЧ) снял наручники с К.., предоставив пом. оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру фиктивно составленный административный материал, включая упомянутый протокол об административном правонарушении, на основании которого К. 05.04.2016 г. в период времени с 21 час. 10 мин. по 22 часа 10 мин. был незаконно подвергнут административному задержанию, водворен в камеру административно задержанных лиц, а в 01 час. 15 мин. 06.04.2016 г. водворен в камеру спецприемника УМВД России по г. Владимиру. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Действиями ФИО1 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, задачей которых является защита прав и свобод граждан, в дискредитации их перед обществом и недоверии граждан к их деятельности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что 05.04.2016 г. по материалу доследственной проверки по заявлению К.1 по факту хищения К. принадлежащего ей имущества в помещении УПП А. отбирала письменные объяснения у К., утверждавшего, что ноутбук ему был передан добровольно, обещавшего к 18 час. выдать ноутбук. Пришедшая К.1 сообщила, что К. просит о встрече, чтобы вернуть ноутбук ей, а не полиции, компенсировать стоимость золотых украшений, просила их с А. присутствовать при встрече, т.к. боялась, на что согласились. До 19 час. К. не принес ноутбук, а на его звонок около 20 час. тот сообщил, что у него нет ноутбука, а сам он за городом. Увидев с улицы сидящих за столиком в кафе К.1 и К., у которого не было с собой ноутбука, зашел в кафе, подошел к ним, чтобы доставить К. в УПП для окончания его опроса, после чего К. встал, они вместе пошли к выходу, наручники не применял, т.к. не получал их, и оснований для этого не было. К. шел к выходу первым, пошел быстро, поэтому рукой придержал его, взяв за рукав куртки, чтобы тот не скрылся, в автомобиле тот ехал сзади, мог свободно выйти, приехали в УПП, где А. продолжила опрос К., который сообщил, что ноутбук находится у него дома. Затем поехали в ОП-3, чтобы сдать оружие, взять бланки протокола выемки, осмотра места происшествия, припарковался между д.д.15 и 17 по Суздальскому пр-ту. На улице К. стал выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, на его замечания прекратить свои действия не реагировал, в связи с чем отвел его в ОП-3, поручив А. отобрать объяснения у свидетелей, которыми были стоявшие неподалеку молодые люди, среди которых, был И. Составил протокол об административном правонарушении, рапорт, от объяснений К. отказался, не стал знакомиться с протоколом, что зафиксировал. Видел, что в холле ОП-3 А. отбирала объяснения, стояли около нее люди, после чего отдал ей материал, сдал оружие, проверил объяснения, дописал: «С моих слов записано верно», вписал в качестве свидетелей К.2 и И., К. отказался знакомиться с материалом, который передал в ДЧ, где и оставил К., а сам поехал к нему домой, где изъял ноутбук, который передал о/у С., от которого узнал, что К. написал явки с повинной. Узнав о прекращении дела в отношении К., попросил И. и К.2 дать показания о том, что они были свидетелями совершения К. административного правонарушения, передал им записки, в которых написал суть того, чтобы они должны были показать, а также передал К.2 образец подписи, которой он за нее расписался в протоколе. Признательные показания в ходе предварительного расследования дал потому, что следователь его убеждал в том, что на видеозаписи видны наручники, об этом показывают свидетели, а также тем, что в случае непризнания вины, изберет меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому вынужденно дал показания, т.к. на его иждивении находятся ...... детей, супруга. 

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами: показаниями ФИО1 в ходе досудебного производства, потерпевшего К., свидетелей К.1, К.2, А., И., К., Л.1, Р., Ф., М., С.1, К.3, З., С., Л., К.4, Т., К.5, Д., а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе досудебного производства следует, что поехали с А. на встречу К. с К.1, чтобы изъять ноутбук, доставить К. в ОП-3. В кафе К. сказал, что убежит, а К.1 ничего не получит. Поскольку К. ...... не зарегистрирован, постоянного места жительства не имел, высказал намерение скрыться, принял решение о применении наручников для доставления К. в отдел полиции. Один браслет наручников пристегнул на руку К., а другой на свою руку, проследовали в машину, заехали в УПП, там К. успокоился, снял с него наручники, тот пояснил, что ноутбук находится дома. Подъехали к ОП-3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и задержании К., на улице подошел И., которого К. стал оскорблять, на замечания не реагировал, для составления административного протокола надел снова наручники. В это время подошла К.2 В ОП-3 он составил объяснение К., административный протокол, а А. составила проект объяснений И., которые тот должен подписать позже, опросила К.2, он и А. оформили протокол доставления. К. сидел возле дежурной части, а он и А. по месту жительства К. изъяли ноутбук, вернулись в ОП № 3, где взяли подписанные И. объяснения и протокол, которые сдали дежурному. Применял личные наручники к К. для задержания, т.к. тот высказывал намерения скрыться, других наручников не имел (т.3, л.д.220-230,231-235, т.4 л.д.31-38, 40-43).

Потерпевший К. показал, что осужден за то, что в 2013 г. украл ноутбук и золотые изделия у К.1, которая в 2016 г. обратилась в полицию. 05.04.2016 г. по этому факту УУП ФИО1 и А. предложили проехать в УПП, где объяснение отбирала А., которой сказал, что ноутбук находится у знакомого, хотя тот был дома, обещал его принести в 18 час., а сам решил договориться о примирении с К.1, с которой встретились в кафе, куда зашли ФИО1 и А. в гражданской одежде. ФИО1 велел идти с ним, не помнит, надел ли наручник в кафе или на улице, один браслет ФИО1 пристегнул ему на левую руку, а второй - к своей правой руке, сообщив, что задержан за мелкое хулиганство, хотя действий, нарушающих общественный порядок, не совершал, был трезвый, вел себя спокойно. В автомобиле ФИО1 пристегнул обе руки наручниками, завел их за спину, в УПП наручники с него не снимали, был составлен протокол об административном правонарушении, ознакомиться с которым ФИО1 ему не разрешил, привезли в дежурную часть ОП-3, где наручники снял дежурный. Был помещен в КАЗ, откуда увезли в ИВС. Утром 06.04.2016 г. во Фрунзенском районном суде ознакомился с протоколом об административном правонарушении, из которого узнал о том, что он в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, кидался на какого-то И. Пояснил судье, что нецензурной бранью не выражался, ни к кому не приставал, хулиганских действий не совершал, находился в другом месте, дело прекратили. Из суда его привезли в отдел полиции, получил вещи, его отвели в кабинет к о/у С., которому дал объяснения, написал явки с повинной. По поводу применения наручников за медпомощью не обращался, физической боли не испытывал. Наручники были обычные по размеру, металлические. В ходе опознания следователь разрешил ему осмотреть каждый из представленных наручников.

Свидетель К.1 показала, что в период совместного проживания К. украл ноутбук и золотые украшения, обратилась с заявлением в полицию. 05.04.2016 г. К. попросил встретиться, чтобы отдать ноутбук, а она забрала свое заявление. Пошла в полицию, чтобы узнать как себя ей вести. От УУП ФИО1 и А. узнала, что К. обещал им в 18 час. принести ноутбук, пояснила, что К. просил о встрече с целью отдать ей ноутбук, попросила, чтобы встреча с К. происходила в их присутствии, т.к. боялась его, на что они согласились, о задержании К. речь не шла. Встретилась с К. в кафе, тот был трезв, нецензурной бранью не выражался, был взволнован, ноутбука при нем не было, пояснила, что он должен вернуть ноутбук, возместить стоимость похищенного золота, т.к. К. предлагал возвратить ноутбук без привлечения полиции. Подошел ФИО1, предложив К. пройти с ним, тот встал, не видела, чтобы надевались наручники, но слышала характерный короткий металлический щелчок. ФИО1 с К. вышли из кафе, шли рядом друг с другом, первым вышел из двери К., за ним ФИО1 К. шел спокойно, не кричал, не сопротивлялся. И. остался вместе с ней в кафе, после чего уехали к ней домой. 06.04.2016 г. о/у С. ее вызвал для дачи объяснений в ОП № 3, где увидела К., никаких следов на руках от наручников у него не было. В прокуратуре узнала, что ФИО1 составил административный протокол в отношении К., который 05.04.2016 г. в 21 час. 30 мин. вел себя по-хулигански в отношении И. в общественном месте. Потом ФИО1 через нее передал записку И.

Свидетель А. показала, что по материалу проверки по заявлению К.1 о совершении кражи имущества К. отрицал хищение золотых изделий у К.1, говорил, что та отдала ему в пользование ноутбук, который находится у его приятеля, обещал принести вечером, после чего ушел. После 17 час. пришла К.1, пояснив, что ей позвонил К., сказал, что хочет «кинуть ментов», предложив встретиться и отдать ноутбук ей, а она должна забрать заявление, боялась встречаться с ним. С ФИО1 решили съездить на встречу, чтобы изъять ноутбук, составить протокол изъятия, отобрать объяснение у К.1 о том, что ноутбук находится у неё, т.к. эти документы требовалось приобщить к проверочному материалу. К. с К.1 встретились в кафе, ФИО1 зашел с одного входа, а она с другого, ноутбука у К. при себе не было. Когда ФИО1 подошел к К.., тот встал, после чего ФИО1 с К. пошли ей навстречу на небольшом расстоянии друг от друга, наручников не видела. К.1 с И. остались в кафе, вышла из кафе, видела идущих впереди ФИО1 и К., в автомобиле поехали в УПП, чтобы получить объяснение о месте нахождения ноутбука. К. пояснил, что ноутбук находится дома у его матери, после чего проехали к ОП-3, на улице наручники к К. не применялись, его руки были свободны. ФИО1 ей поручил получить объяснения свидетелей совершенного К. правонарушения, никто из прохожих не согласился, ФИО1 поручил составить объяснения от имени К.2 и И., а сам составил протокол об административном правонарушении в отношении К., который выражался нецензурной бранью на улице в ее присутствии, а затем передал ей, составила однотипные объяснения свидетелей К.2 и И., хотя их не было вечером у ОП-3, возвратила весь материал ФИО1, который передал его в дежурную часть, где К. поместили в КАЗ. Сдав оружие, поехали домой к К., где в присутствии понятых изъяли ноутбук. Наручники к К. не применялись, их не видела. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. в ходе досудебного производства следует, что в кафе ФИО1 подошел к К., к которому с целью пресечения возможности скрыться, о чем тот сообщил, зафиксировал наручники таким образом, что рука К. была пристегнута к руке ФИО1, чего никто из присутствующих не заметил, был препровождён в автомобиль, доставлен в УПП, где с него наручники сняли. Решение о применении спецсредств к К. ФИО1 принял единолично. Прибыв к ОП № 3, вышли из автомобиля, К. закурил, наручников на нем не было, их ФИО1 одел только после того, как К. стал выражаться нецензурной бранью, за что был составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д.36-40).

Свидетель К.2 показала, что 05.04.2016 г. находилась в помещении УПП, где видела потерпевшего, у которого А. отбирала объяснения по поводу украденного им ноутбука и золотых изделий. К. вел себя нагло, но адекватно. Позже от А. узнала, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, который рассказал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении К., а ее он указал в качестве свидетеля, поэтому при допросе в СК РФ должна подтвердить, что 05.04.2016 г. в районе домов 15-17 по Суздальскому пр-ту слышала, как К. выражался нецензурной бранью, передал ей образец подписи, попросив подтвердить, что это ее подпись. В ходе допроса все, что просил ФИО1, подтвердила, а когда следователь стал спрашивать про наручники, не знала, что ей отвечать, после чего дала правдивые показания о том, что не была свидетелем, а первоначальные показания дала по просьбе ФИО1 В действительности она не была свидетелем совершенного К. правонарушения, не подписывала объяснения и протокол.

Свидетель И. показал, что от К.1 ему известно о том, что она обратилась в полицию, т.к. бывший сожитель похитил у нее имущество, но обещал ей вернуть ноутбук, просил забрать заявление, решили сходить к участковому, чтобы узнать о ее действиях. ФИО1 сказал, что встреча должна быть в их присутствии, записали телефонный разговор К.1 с К., который сказал, что хочет вернуть ноутбук ей лично, а не полиции. Встреча произошла в кафе, через разные входы зашли в кафе, чтобы К. не сбежал. С А. вошел в кафе, видел, как ФИО1 подошел к столику, К. встал, с ФИО1 пошел на выход, шли спокойно, рядом друг с другом, но наручников не видел. А. подошла к К.1, после чего пошла за ФИО1 и К., а они с К.1 остались в кафе. Вскоре К.1 пришло СМС, в котором ее спрашивали его паспортные данные, он их назвал, она отправила их, но не знает кому. Позднее К.1 сообщила, что ее вызвали в прокуратуру, она передала записку от ФИО1, где было указано, что у д.15 по Суздальскому проспекту К. ему нагрубил, за что был задержан. Вскоре на него на улице напали, передали привет от К., потребовали, чтобы К.1 забрала заявление. 12.04.2016 г. его вызвали в прокуратуру, а перед этим встретился с ФИО1, который сообщил, какие показания надо давать, что из кафе поехал в Глобус, возвращаясь откуда, встретил у д.15 по Суздальскому пр-ту К., который выражался в его адрес нецензурно, за что его задержали. Дав такие показания, ему сообщили, что они противоречат видеозаписи, где видно время нахождения в кафе. Ему была разъяснена ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем дал правдивые показания о том, что из кафе с К.1 поехали домой. Настаивает на том, что наручников не видел, расстояние между ним и ФИО1 с К. было 10-15 см., когда они проходили мимо него.

Свидетель К. показала, что ФИО1 приходил к ней домой, разыскивая сына, который украл у К.1 ноутбук, обещала поговорить, чтобы тот вернул похищенное. На следующий день сын принес ноутбук домой, сказав, что пойдет на встречу с К.1, но не взял ноутбук, решив с ней сначала переговорить. Сын ушел, а ночью пришли ФИО1 и А., которые в присутствии понятых изъяли ноутбук, сообщив, что задержали сына за обман, который заключался в том, что обещал вернуть ноутбук, а сам не вернул. Сын домой вернулся через сутки, сказав, что его задержали в наручниках в кафе, но на руках следов от наручников не видела.

Свидетель Р. показал, что в связи с прекращением в отношении К. дела об административном правонарушении за отсутствием события нарушения проводил проверку обоснованности составления административного материала. Из объяснений К. узнал, что был доставлен из кафе на территории Ленинского района. От руководства кафе получил видеозапись камер наблюдения. К. сообщил, что УУП требовали привезти им принадлежащий К.1 ноутбук, а он хотел вернуть его ей лично, т.к. он был условно осужден и боялся реального наказания. На его встречу с К.1 в кафе пришел ФИО1, который предложил пройти с ним в ОП-3, а когда выходил из кафе, пристегнул наручниками, после чего на автомобиле приехали в опорный пункт, где с ним беседовали ФИО1 и А. по поводу того, что обещал им выдать ноутбук, а решил вернуть К.1, составили административный материал, отказав в ознакомлении с ним, отвезли в ОП-3, где поместили в КАЗ. От К.1 узнал, что К. похитил у нее золотые украшения и ноутбук, по поводу чего обратилась в полицию, К. предложил встретиться, она пришла к УУП, которые обещали присутствовать при встрече, которая состоялась в кафе, куда пришли ФИО1 и А. Поскольку в качестве свидетелей в протоколе были указаны И. и К.2, а от К.1 было известно, что в кафе была с И., при просмотре видео было установлено, что И. во время совершения правонарушения К. находился с К.1 в кафе. Из объяснений И. следовало, что они из кафе уехали в Доброе, где он встречался со знакомым, а возвращаясь обратно, встретил К., который предъявлял ему претензии, выражался нецензурно, после чего подошли сотрудники полиции, задержали К., взяв с него объяснения. После этого было обращено внимание на несоответствие его объяснений времени на видео, после чего И. ушел, а через 10 мин. вернулся, сообщив, что показания дал по просьбе ФИО1, готов дать правдивые показания о том, что из кафе они поехали к К.1, где они остались ночевать. По результатам проверки был сделан вывод о наличии состава преступления в действиях ФИО1, материал проверки был с постановлением прокурора направлен в СК РФ по ВО. Применение ФИО1 наручников подтверждено показаниями К., а также в совокупности с видеозаписью, где наручники не видны, но видны движения рук ФИО1 и К., что дает основание полагать о том, что наручники применялись. Получить видеозапись с камер видеонаблюдения ОП-3 не представилось возможным в виду того, что оттуда был получен ответ, что записи не сохранились.

Свидетель М. показал, что выделенный из уголовного дела материал в отношении К. после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был передан на рассмотрение А. в связи с тем, что ФИО1 находился в отпуске, после которого они вместе по нему работали. После возбуждения уголовного дела от ФИО1 узнал, что К. встретили в Ленинском районе, доставили в УПП, где опросили, о применении наручников ему неизвестно.

Свидетель Ф. показал, что потерпевшего впервые увидел в КАЗ ОП-3 вечером 05.04.2016 г., куда его поместили, при этом наручников не было на нем, а утром 06.04.2016 г. были доставлены во Фрунзенский районный суд г. Владимира в связи с привлечением к административной ответственности, где при рассмотрении дела судья зачитал протокол, выслушал объяснения нарушителя, который не согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами о том, что был задержан на Суздальском проспекте, сообщив, что его привезли из кафе, куда он пришел на встречу со знакомой, с которой был конфликт, туда пришли сотрудники полиции, задержали его. Из суда их привезли в ОП-3, где его и еще одного нарушителя отпустили, а потерпевшего оставили в дежурной части до УУП ФИО1

Свидетель С.1 показал, что 05.04.2016 г. в ДЧ ОП-3 УУП ФИО1 за совершение мелкого хулиганства доставил К. без наручников, предоставил административный материал, в котором отсутствовала отметка о применении спецсредств, он провел личный досмотр задержанного, поместил потерпевшего в КАЗ, составил протокол административного задержания, в котором указал время его составления, допускает, что оно могло быть указано произвольно. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.1 в ходе досудебного производства следует, что в протоколе задержания К. указал время его составления в 21 час. 10 мин., тогда как время совершения правонарушения указано в 21 час. 30 мин., что возможно в результате допущенной им ошибки (т.2, л.д.111-114). 

Свидетель С. показал, что по находящемуся у УУП ФИО1 материалу проверки по факту кражи изделий из золота и ноутбука у К.1 опросил К., который 06.04.2016 г. признался в краже, написал явки с повинной, он отобрал у него объяснения, в ходе беседы К. не сообщал о применении к нему наручников, следов от наручников у него не видел. Пришедший в кабинет ФИО1 передал ему изъятый им у К. дома ноутбук, сообщил, что задержал К. за мелкое хулиганство, а К. сказал, что судья аннулировал протокол и его отпустил. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.1 в ходе досудебного производства следует, что 05.04.2016 г. судьей Фрунзенского районного суда был подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение. В зале судебного заседания один из доставленных вместе с ним мужчин пояснил, что у своей девушки забрал ноутбук, договорился с ней о встрече в кафе, куда пришел УУП, предложил проехать в отдел полиции, на вопрос этого мужчины об основаниях задержания, тот пригрозил тем, что найдут у него в кармане пистолет, после чего проследовал с сотрудниками полиции. В последствии, по словам мужчины, сотрудники полиции доставили в ОП-3, поместили в КАЗ за нарушение общественного порядка. Судья решил не наказывать и отпустил того мужчину (т.2, л.д.78-81).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. в ходе предварительного расследования следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении К., возбужденное 08.04.2016 г. по факту хищения им имущества К.1 К. пояснил, что задержан в кафе «Картофельный папа», куда пришел на встречу с К.1, доставили за совершение административного правонарушения в ОП № 3, где в ходе беседы по факту хищения имущества у К.1 им были написаны явки с повинной. Впоследствии узнал, что в отношении УУП, который занимался материалом в отношении К., возбуждено уголовное дело. Уголовное дело в отношении К. было направлено в суд, вынесен обвинительный приговор (т.2, л.д. 89-92).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.3 в ходе предварительного расследования следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении К. по факту хищения золотых украшений у З. Свидетель К.1, бывшая сожительница К., показала, что К. также похитил у неё золотые украшения и ноутбук, выделила материал доследственной проверки, который направила в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру. Уголовное дело в отношении К. по факту хищения имущества З. было направлено в суд. К ней обращался УУП ФИО1 за разрешением на опрос К. в СИЗО, на что пояснила, что К. осужден условно, находится на свободе, сообщила адрес проживания матери К.(т.2, л.д.96-99).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. в ходе досудебного производства следует, что К. был осужден за кражу принадлежащих ей золотых изделий. От К.1 узнала, что у нее тот похитил ноутбук и изделия из золота. В мае 2016 г. встретилась с К., который пояснил, что встретился с К.1 в кафе «Картофельный папа», куда пришли сотрудники полиции, надели наручники и задержали за то, что он, якобы, находясь в другом месте, хулиганил (т.2, л.д.108-110).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. в ходе досудебного производства следует, что от К.2 ему стало известно, что ФИО1 вписал ее в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, расписался за нее, а потом попросил ее дать показания о том, что она была очевидцем совершения правонарушения, после чего ее допрашивали в СК, хотя в действительности она не была очевидцем, не подписывала объяснения. Посоветовал ей сказать правду, после чего та сообщила, что дала правдивые показания о том, что не подписывала никаких документов (т.2, л.д.134-136).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.5 в ходе досудебного производства следует, что предоставил сотруднику прокуратуры записи с камер видеонаблюдения кафе «Картофельный папа» (т.2, л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. в ходе досудебного производства следует, что предъявленные на обозрение предметы не являются наручниками, т.к. дужки-фиксаторы запястья рук выполнены из полимерного материала, тогда как в подразделениях полиции находятся на вооружении наручники, выполненные полностью из металла. При этом каких-либо требований к наручникам по их комплектующим деталям законодательством не регламентировано. О том, что наручники являются спецсредством указано в главе VII п. 39 приказа МВД России № 13 от 12.01.2009 г. «Об организации снабжения, хранения, учета, выдача (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ» (т.2, л.д. 143-145, 148-149)

Виновность подсудимого подтверждена письменными материалами дела:

копией протокола № 33/167730 об административном правонарушении от 05.04.2016 г., из которого следует, что он составлен ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1 в том, что К. 05.04.2016 г. в 21 час. 30 мин. у д.15 по Суздальскому проспекту выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя дерзко, вызывающе. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что К. от объяснений отказался, а свидетелями являются К.2 и И.т.1, л.д.48-49);

копией рапорта ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО1, из которого следует, что 05.04.2016 г. в 21 час 30 мин. им был задержан К., который был доставлен в ОП № 3 для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.50);

копией объяснений К. от 05.04.2016 г., составленного ст. УУП ФИО1, из которого следует, что К. от пояснений в силу ст.51 Конституции РФ, а также от подписи отказался (т.1, л.д.51);

копией объяснений К.2 от 05.04.2016 г., составленного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру А., из которого следует, что 05.04.2016 г. в 21 час 30 мин. проходила мимо д.15 по Суздальскому проспекту, увидела неизвестного молодого человека, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал. Впоследствии узнала, что это был К., который от дачи объяснений и подписи отказался (т.1, л.д. 52);

копией объяснений И. от 05.04.2016 г., составленного УУП А., текст которого по содержанию аналогичен тексту объяснений К.2 (т.1, л.д.53);

копией протокола о доставлении № 33/050351 от 05.04.2016 г., подписанного ст. УУП ФИО1, из которого следует, что 05.04.2016 г. в 22 часа в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ К. был доставлен в ОП № 3 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления, о котором составление протокола является обязательным (т.1, л.д.54);

копией протокола об административном задержании № 652 от 05.04.2016 г., из которого следует, что 05.04.2016 г. в 21 час 10 мин. пом. дежурного С.1 составлен протокол об административном задержании К., который доставлен в ОП № 3 05.04.2016 г. в 21 час 10 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ для рассмотрения дела (т.1, л.д.55);

копией постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.04.2016 г., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (т.1, л.д.57);

копией постановления прокурора г. Владимира от 22.04.2016 г. о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что направлены материалы в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3. ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ (т.1, л.д.60-77);

копиями протоколов явки с повинной К. от 06.04.2016 г., из которого следует, что он сообщил о совершенных хищениях принадлежащих К.1 золотых украшений и ноутбука (т.3, л.д.94-96);

протоколом следственного эксперимента от 21.03.2017 г., из которого следует, что у выданных ФИО1 наручников дужки выполнены из полимерного материала, которые размыкаются при разведении рук в стороны (т.3, л.д.48-50);

протоколом предъявления предмета для опознания от 23.03.2017 г., из которого следует, что К. не опознал наручники, добровольно выданные ФИО1, указав на те, которые были использованы в качестве сравнительного образца (т.3, л.д.51-59);

заключением эксперта № 542 от 11.03.2017 г., из которого следует, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2016 г. в деле № 5-294/16 и в объяснении от 05.04.2016 г. от имени К. выполнены ФИО1 Подписи от имени К.2 и И., вероятно, выполнены ФИО1 Рукописные записи в графах объяснений от 05.04.2016 г., оформленных от имени К.2 и И., выполнены А. Подписи от имени А., расположенные в графах: «Опросил:» под текстами вышеназванных объяснений, выполнены А. Рукописные записи: «С моих слов записано верно и прочитано», расположенные на лицевой стороне записки, выданной К.2, а также в записке, выданной И., выполнены ФИО1 Подпись от имени К.2, расположенная на лицевой стороне записки, выданной свидетелем К.2 вероятно, выполнена ФИО1 (т.2, л.д.219-232);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 г., из которого следует, что кафе «Картофельный папа» расположено по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, в кафе имеются два входа, один из которых со стороны проспекта Ленина, а второй со стороны кинотеатра «Буревестник» (т.3, л.д.28-34);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 г., из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру по адресу: Суздальский проспект, д.17 (т.3, л.д.35-40);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 г., из которого следует, что осмотрено помещение участкового пункта полиции № 24 УМВД России по г. Владимиру по адресу: ул. Добросельская, д.165, кв.1(т.3, л.д.41-47);

протоколом выемки от 16.05.2017 г., из которого следует, что в кабинете № 16 прокуратуры г. Владимира по адресу: 

<

...>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Картофельный папа» за 05.04.2016 г. (т.2, л.д.152-154);

протоколом выемки от 10.01.2017 г., из которого следует, что в кабинете № 2 Фрунзенского районного суда г. Владимира по адресу: 

<

...>-«е», изъяты материалы дела № 5-294/2016 (т.2, л.д.157-159);

протоколом выемки от 24.01.2017 г., из которого следует, что у К.2 изъята записка, которую ей передал ФИО1(т.2, л.д.162-164);

протоколом выемки от 24.01.2017 г., из которого следует, что у И. изъята записка, переданная ФИО1(т.2, л.д.167-169);

протоколом выемки от 13.03.2017 г., из которого следует, что у ФИО1 изъяты браслеты ручные (т.2, л.д.182-185);

протоколом осмотра документов и предметов от 18.03.2017 г., из которого следует, что записки, переданные ФИО1 К.2 и И., содержат указания об обстоятельствах совершения К. административного правонарушения; детализации телефонных соединений ФИО1, А., И., К.1, К. свидетельствуют о совершении телефонных соединений между собой; дело № 5-294/16 Фрунзенского районного суда г. Владимира в отношении К. (т.4, л.д.164-174);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2017 г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 браслеты ручные; компакт диск с видеофайлами камер видеонаблюдения кафе «Картофельный папа», в ходе просмотра которых установлено, что в 20 час. 37 мин. 51 сек. К.1 и К. заходят в кафе со стороны пр-та Ленина и проходят в зал. В 20 час. 40 мин. 25 сек. заходит ФИО1, за которым в 20 час. 40 мин. 34 сек. со стороны кинотеатра заходят А., а за ней И. В 20 час. 41 мин. 02 сек. к выходу со стороны кинотеатра выходят К., а следом за ним ФИО1, при этом не видно наличия наручников на руке у К., но имеется движение левой руки К. назад, после чего ФИО1 К. и А. выходят из кафе. В 21 час. 27 мин. 34 сек. И. совместно с К.1 покидают кафе (т.4, л.д.178-181); 

копией приказа № 736 л/с от 12.12.2014 г., согласно которому ФИО1 назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру (т.1, л.д.109);

выпиской из книги учета лиц, доставленных в ОП № 3 УМВД России по г. Владимир, согласно которой К. доставлен УУП ФИО1 05.04.2016 г. в 21 час 10 мин. в ОП № 3 г. Владимира за совершение 05.04.2016 г. в 21 час 30 мин. мелкого хулиганства, где имеется отметка о том, что дело прекращено судом. Отпущен 06.04.2016 г. в 13 час. Доставлялся в СПЗ УМВД России по г. Владимиру 06.04.2016 г. в 01 час. (т.3, л.д.118-123);

выпиской из книги учета лиц, доставленных в СПЗ УМВД России по г. Владимиру, согласно которой К. доставлен УУП ФИО1 06.04.2016 г. в 01 час., помещен в КАЗ № 3, отпущен 06.04.2016 г. в 09 час. 30 мин. (т.4, л.д.134-136);

протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2017 г., из которого следует, что в кафе «Картофельный папа» К. указал место, где ФИО1 в отношении него были применены наручники, а в УПП по адресу: 

<

...>, К. указал место, где ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, а А. заполняла объяснения. В помещении дежурной части ОП № 3 по адресу: 

<

...>, указал, где с него были сняты наручники (т.1, л.д.228-237);

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.10.2016 г., которым К. осужден к лишению свободы за совершенные у К.1 хищения принадлежащего ей имущества (т.4, л.д.77-82).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в превышении должностных полномочий и служебном подлоге нашла свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины и об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступлении являются неосновательными.

Показания потерпевшего о применении к нему наручников последовательны и стабильны в ходе досудебного производства и на судебном разбирательстве. То обстоятельство, что в судебном заседании он не смог точно назвать место, где были применены наручники (в кафе или на выходе из него), не свидетельствует о том, что не имел место факт их применения. При этом потерпевший подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования о том, что наручники на него были надеты ФИО1 сразу же, как только он приказал ему идти за ним. Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, оснований для его оговора К. ФИО1 не назвал, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Кроме того, суд признает наиболее достоверными показания ФИО1 о применении им к К. наручников в ходе досудебного производства, которые им даны были неоднократно, в присутствии защитника. Аналогичные показания в ходе досудебного производства дала и свидетель А., совместно с которой ФИО1 исполнял свои служебные обязанности по рассмотрению материала доследственной проверки по факту хищения К. имущества, принадлежащего К.1, и с которой он прибыл в кафе для доставления К., оснований не доверять которым также не имеется.

Изменение в ходе судебного разбирательства показаний подсудимым и свидетелем А. судом оценивается как способ защиты (у ФИО1), а указанным свидетелем – стремлением помочь своему бывшему коллеге избежать ответственности за содеянное.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля К.1, которая хотя и не видела непосредственно факта надевания наручников на К., однако отчетливо слышала характерный звук, свидетельствующий о защелкивании наручников, о чем пояснила в ходе судебного разбирательства, когда производилось защелкивание наручников сотрудником конвойной службы.

Несмотря на то, что на воспроизведенной судом записи видеофайла с камер видеонаблюдения кафе «Картофельный папа», вопреки указанию следователя в обвинительном заключении как на очевидный факт, не видны наручники на левой руке К., но в совокупности с вышеприведенными доказательствами можно сделать вывод об их наличии по принудительному движению назад левой руки К. перед выходом из кафе.

Из показаний потерпевшего, свидетеля К.1, а также самого подсудимого следует, что в помещении кафе К. не совершил никаких действий, которые бы давали предусмотренные ст.21 ФЗ РФ «О полиции» основания для применения наручников. Он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, не нарушал общественный порядок, не пытался скрыться. 

Следовательно, применение их не было законным, а значит, действия подсудимого явно выходили за пределы его полномочий. Указанными действиями ФИО1 были нарушены конституционное право потерпевшего на свободу передвижения и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в умалении авторитета органов внутренних дел РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого, составившего протокол об административном правонарушении в отношении потерпевшего, нарушившего общественный порядок, законны и обоснованны, являются несостоятельными.

Потерпевший последовательно в ходе досудебного производства и в судебном заседании утверждал, что не совершал в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время действий, нарушавших общественный порядок. Его показания подверждаются показаниями свидетелей К.2, И., которые, будучи указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, таковыми фактически не являлись, поскольку отсутствовали в указанное время в указанном месте. Свидетель К.1 показала, что И. после того, как К. ФИО1 увел из кафе, находился с ней в кафе, а затем у нее дома.

Показания подсудимого и свидетеля А., находившихся в служебных отношениях, о якобы имевшем место нарушении К. общественного порядка суд оценивает критически, как стремление избежать ответственности за содеянное, а у свидетеля А. как стремление помочь в этом своему коллеге в силу ведомственной солидарности.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании отсутствия события правонарушения.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак превышения должностных полномочий, как совершение с применением специальных средств, поскольку в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к специальным средствам относятся.. . наручники, состоящие на вооружении органов внутренних дел.

В ходе досудебного производства подсудимый показал, что 05.04.2016 г. он не получал в органе внутренних дел наручники как спецсредство, а для доставления К. применил имевшиеся в его личном распоряжении наручники, которые он добровольно выдал в ходе расследования. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства получения ФИО1 в дежурной части органа внутренних дел спецсредств, не установлено наличие у него иных наручников.

Согласно протоколу выемки от 13.03.2017 г. ФИО1 добровольно выданы браслеты ручные, которые он применил к К. (т.2, л.д.182-185). 

Как следует из протокола осмотра указанного предмета от 19.03.2017 г. и при осмотре вещественного доказательства непосредственно в ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанные наручники серого цвета выполнены хотя и из металла, однако подвижные дужки-фиксаторы запястья рук изготовлены из гибкого полимерного материала, маркировка отсутствует (т.4, л.д.178-181).

Из показаний свидетеля Д., которому предъявлялись изъятые у ФИО1 наручники показал, что они не являются спецсредством, т.к. дужки-фиксаторы запястья рук выполнены из полимерного материала, тогда как находящиеся на вооружении в подразделениях полиции УМВД РФ по ВО различные типы наручников полностью выполнены из металла (т.2, л.д.145). 

Согласно фото-таблице к указанному протоколу допроса все находящиеся на вооружении полиции наручники целиком выполнены из металла, имеют маркировку (т.2, л.д.148-149).

Из показаний потерпевшего следует, что примененные к нему наручники, были выполнены из металла. В ходе предварительного расследования не добыто иных наручников, кроме выданных ФИО1, однако их потерпевший не опознал при предъявлении ему для опознания, указав на другие наручники, предъявленные в качестве сравнительного образца (т.3, л.д.51-59).

В ходе следственного эксперимента признанные вещественными доказательствами наручники были зафиксированы на запястья рук статиста до полного обхвата, при этом он заявил о том, что боли от сдавливания запястий рук не испытал, после чего ему было предложено развести руки в стороны, в результате чего дужки разомкнулись (т.3, л.д.49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что к потерпевшему были применены наручники, находящиеся на вооружении органов внутренних дел, а потому в силу положений ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, подлежит исключению из обвинения подсудимого квалифицирующий признак превышения должностных полномочий как совершенный с применением специальных средств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ...... ...... детей, других иждивенцев, участие в контртеррористической операции ......, а также то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый проживает с семьей, воспитывает и материально содержит ...... детей, а также находящуюся в отпуске по уходу ...... супругу. По месту службы характеризуется положительно, как неоднократно поощрявшийся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не имеющий дисциплинарных взысканий за время прохождения службы в органах внутренних дел сотрудник. Имеет награды за проявленные при исполнении обязанностей службы мужество и отвагу, ратную доблесть, является ветераном боевых действий. Не привлекался к административной ответственности, ни в чем предосудительном ранее замечен не был. По месту жительства характеризуется исключительно положительно, как человек, занимающий активную жизненную позицию, участвующий в общественной жизни территориального органа местного самоуправления. 

Суд при определении вида и размера наказания приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений в период службы в органах внутренних дел, в целях индивидуализации ответственности суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией ч.2 ст.292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, в системе правоохранительных органов РФ. Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание то, что в ходе досудебного производства мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, то до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для ее избрания.

Гражданским истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с совершением умышленных преступлений гражданским ответчиком, который являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти в государственном органе и находившимся при исполнении служебных обязанностей. Наступление от действий гражданского ответчика существенного нарушения прав и законных интересов гражданского истца, охраняемых законом интересов общества и государства, выразился в том, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 нарушены конституционные права К. на свободу передвижения, личную неприкосновенность, он был незаконно привлечен к административной ответственности, подвергнут административному задержанию, водворен в камеру административно задержанных лиц, был подорван авторитет органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств, совершены действия, противоречащие установленным законодательством целям и задачам органов внутренних дел. Однако, законом (п.2 ст.1070, ст.1069 ГК РФ) регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. При таких обстоятельствах определение размера подлежащего возмещению ущерба без отложения судебного разбирательства невозможно, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск с видеофайлами, записки, детализации телефонных соединений, образцы почерка следует хранить при уголовном деле, дело № 5-294/2016 г. надлежит возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владимира, а наручники как орудие совершения преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304,308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить наказания в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.286 УК РФ - на срок 1 год 6 мес.;

по ч.2 ст.292 УК РФ - на срок 1 год 6 мес. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеофайлами, записки, детализации телефонных соединений, образцы почерка - хранить при уголовном деле, дело № 5-294/2016 г. - возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владимира, а наручники - уничтожить.

Признать право К. на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов