Дело №2а-256/2020

55RS0039-01-2020-000574-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омской области 07 июля 2020 года

Шербакульский районный суд Омской области, в составе

председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шербакульскому РО СП УФССП по Омской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. В обосновании заявленных требований указал, что является пенсионером. Получает пенсию по старости, в размере Х рублей, на расчетный счет в Россельхозбанке (отделение в р.п. Шербакуль). После поступления смс-извещения, ДД.ММ.ГГГГ через терминал Россельхозбанка он попытался получить пенсию, однако не смог этого сделать, карта оказалась заблокирована. Как ему пояснили сотрудники банка, на расчетный счет, куда поступает пенсия заявителя, судебным приставом-исполнителем Шербакульскому РО СП УФССП по Омской области ФИО2 наложен арест. Обратившись в службу судебных приставов, ему разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена в его адрес. Между тем, он никакого постановления не получал, о возбужденном исполнительном производстве не знал, иначе добровольно бы оплатил задолженность. Также в результате действий ФИО2, с него незаконно был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, по наложению ареста на расчетный счет в Россельхозбанке, куда поступала его пенсия; обязать прекратить исполнительное производство, а также обязать вернуть незаконно снятые на уплату исполнительского сбора денежные средства, в размере 1 000 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, поскольку в течение длительного периода он не мог воспользоваться ни картой, ни денежными средствами, остававшимися на расчетном счете. Семья не имела средств к нормальному существованию (имелись материальные проблемы), а он вынужден был отстаивать свои интересы и в Прокуратуре, и в Шербакульском РО СП УФССП по Омской области более месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что всю заказную корреспонденцию, которая приходит на его адрес, он получает самостоятельно, расписывается. Никаких судебных писем, ни постановлений от ССП в его адрес не приходило, иначе бы он самостоятельно и добровольно оплатил задолженность, если б таковая имелась. О наличии каких-либо исполнительных производств, возбужденных в отношении него, не знал, хоть дома и есть Интернет, пользоваться сервисом по поиску исполнительных производств он не умеет. ДД.ММ.ГГГГ у него заблокировали карту. Для выяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Шербакульский РО СП УФССП России по Омской области. Судебный пристав ФИО2 сообщила о возбужденном исполнительном производстве №, но арест на его расчетный счет, куда приходит пенсия, она не накладывала. Он пояснил, что в банке сослались на ее постановление, на что ФИО2 еще раз отрицательно ответила, что она не арестовывала ничего, возможно, арест наложила налоговая. Обратившись в налоговую, те пояснили, что ничего не арестовывали, что это возможно лишь на основании постановления пристава. Эти хождения были в течение двух недель в период пандемии. После чего он написал жалобу в Прокуратуру, в ССП. В настоящее время карта разблокирована, с нее сняли около 5 000 рублей. Пенсию он с июля получает через почтальона, нарочно.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области на исполнение поступил судебный приказ №2а-320/2018 от 31.10.2018 о взыскании с должника ФИО1 налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 281,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено ИП №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. Также в этот же день ею были направлены запросы в регистрирующие органы (ФМС, ПФР, ФНС, Банк). На основании полученных ответов, после истечения добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО ИКБ «Совкомбанк», Омское отделение № ПАО Сбербанк. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк» направлено не было, поскольку соглашение об электронном документообороте с названным банком отсутствует. После установления места получения дохода должника, ею вынесены постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера и постановление об обращении взыскания на пенсию, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для удержания в ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шербакульского РОСП поступили денежные средства, в размере 4 281,73 рублей, из УФК по Омской области (ОПФР по Омской области), ДД.ММ.ГГГГ они были распределены и направлены на погашение задолженности по исполнительному документу №2а-320/2018 от 31.10.2018 и исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, все ограничительные меры с должника и его имущества сняты. Дополнительно пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник неоднократно обращался в Шербакульское РОСП, ему было повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако добровольного исполнения, или предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, предоставлено не было. В этой связи, причин для отмены постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера не имелось. Кроме того, по ее мнению, оснований для компенсации морального вреда заявителю также нет. Кредитная организация предоставила выписку, из которой установлено, что списание денежных средств с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» происходило на основании исполнительного документа от 19.06.2018 дело №2а-200/2018, получателем платежа является ФНС России №3 по Омской области, а не на основании судебного приказа по делу №2а-320/2018. То есть в указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет ФИО1 был заблокирован на основании исполнительного документа №2а-200/2018, что подтверждается документами, предоставленными 22.05.2020 АО «Россельхозбанк». Согласно сведениям ПК АИС ФССП России исполнительный документ от 19.06.2018 по делу №2а-200/2018 о взыскании транспортного налога в Шербакульское РОСП не предъявлялся, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждалось, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации не выносилось, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Представители ответчиков Шербакульского РО СП УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области - в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ч.1 ст.12 того же Федерального закона 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно требованиям ст.30 Федерального закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч.2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8), основания для отказа закреплены в ст.31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2018 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу №2а-320/2018 о взыскании с должника ФИО1 налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 281,73 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области, приказ вступил в законную силу, 20.11.2018 - выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Омской области обратилось в Шербакульский РО СП УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просило принять для принудительного исполнения судебный приказ №2а-320/2018 от 31.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после получения ответов из регистрирующих органов (ФМС, ПФР, ФНС, Банк) должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ООО ИКБ «Совкомбанк», Омское отделение № ПАО Сбербанк, куда постановления направлены путем электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено наличие у должника расчетных счетов в АО «Россельхозбанк», однако в связи с отсутствием соглашения об электронном документообороте, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Россельхозбанк» направлено не было, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности исполнения постановления.

После установления места получения дохода должником судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесены: постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера; постановление об обращении взыскания на пенсию, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) для удержания.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шербакульского РОСП из УФК по Омской области (ОПФР по 

<

адрес>) поступили денежные средства, в размере 4 281,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они распределены и направлены на погашение задолженности по исполнительному документу №2а-320/2018 от 31.10.2018 и исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением), все ограничительные меры с должника и его имущества сняты.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрена возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава в порядке, установленном главой 22.

При этом установлены сроки для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). Аналогичные положения содержит ст.122 Федерального закона 229-ФЗ.

Установлено, что к заявлению ФИО1 приложены копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в ССП.

Как следует из штемпеля, жалоба, в том числе на указанные постановления им направлена в Шербакульский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4).

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что срок для обжалования заявителем пропущен.

Вместе с тем, как следует из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (п.11).

Заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению.

В силу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом по смыслу ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из административного иска, поданного суду, административный истец ФИО1, обращаясь в суд, ошибочно указал, что нарушение его прав и законных интересов состояло в незаконных действиях пристава: по наложению ареста на социальный счет, списанию денежных средств с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк», куда поступает его пенсия, по взысканию исполнительного сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №2а-320/2018 от 31.10.2018.

Тогда как, в ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ФИО1 был заблокирован на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-200/2018 от 19.06.2018, за списанием денежных средств с расчетного счета должника обратилась ФНС России № 3 по Омской области (ответ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, согласно сведениям ПК АИС ФССП России, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-200/2018 о взыскании транспортного налога в Шербакульский РОСП не предъявлялся, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждалось, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации не выносилось, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В этой связи, нарушения действиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не было подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, то суд полагает, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Шербакульскому РО СП УФССП по Омской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Шербакульский районный суд Омской области.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020.