Судья Надоличный В.В. Дело № 22-5712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года, которым жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара, выразившегося в не рассмотрении его сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года жалоба ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а, установив, что материал неподсуден суду, жалобу следовало направить по подсудности, а не выносить решение об отказе в принятии. Просит постановление отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда для принятия решения о рассмотрении по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Таким образом, одним из условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для ее рассмотрения по существу является наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы ...........1 заявителю в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, проверив материалы дела, верно пришел к выводу о том, что из содержания жалобы заявителя не следует, что в ней указан предмет обжалования, поскольку бездействие прокуратуры не относится к случаям, предусмотренным п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Более того, в жалобе отсутствуют сведения о принятом прокурором решении об отказе прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также не приложены документы об этом. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение о возвращении жалобы ...........1, судом первой инстанции обоснованно установлено, что она не подсудна Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) прокуратур Амурской области, Краснодарского края, г. Краснодара, что не относится к юрисдикции Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, судом в постановлении приведены мотивы принятого им решения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, является мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил заявителю ...........1 право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой, после устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева