Дело № 2-20/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 14 февраля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его гаражном боксе №, расположенном в восьмом ряду по 

<

адрес> в 

<

адрес> затоплена яма, что в свою очередь подняло вверх кессон с машиной, который перекрыл вход в гараж. В результате затопления гаража, повреждена левая сторона гаража, образовалась трещина. Стена повреждена из-за того, что вода размыла фундамент и стена осела под тяжестью перекрытия гаража. При всплытии кессона подняло вверх автомобиль и наклонило его в сторону боковой стены, где под тяжестью автомобиля помялся велосипед. Автомобиль получил повреждения в виде вмятин. По причине затопления ему причине ущерб, поскольку все овощи, хранящиеся в яме, были затоплены водой. Указывает, что весной 2016 года ФИО2 выполнял планировку подъездного пути к своим гаражам, весь грунт от планировки бульдозером переместил к его гаражу, перекрыв водоотводный канал. Просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость ущерба от затопления гаража в сумме № рубля, № рублей оплата услуг оценщика, стоимость кессона № рублей, № рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № рублей стоимость велосипеда, № рублей стоимость картофеля, № рублей стоимость моркови,, № рублей стоимость приобретенного сварочного аппарата, № рублей стоимость приобретенной шлифовально-угловой машины, № рублей упущенную выгоду, № рублей моральный вред, № рублей оплата услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины в размере № 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям и пояснили, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил факт затопления гаража. Ему достоверно известно, что незадолго до затопления ФИО2 проводил планировочные работы возле своего гаража, и весь мусор с грунтом сгреб к гаражу истца, тем самым засыпав водоотводную канаву. Истец в ОМВД России по 

<

адрес> не сообщал, проверка по данному факту не проводилась, акта осмотра также не имеется. Истец сразу обратился к ответчику, который пояснил, что его гаражи тоже топит, но на следующий день пригнал экскаватор и прокапал канал, но не в том месте где этого требуется, тем самым он подтвердил свою вину. Ответчик не стал бы этого делать, если бы не считал себя виновным. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, исковые требования не признали, ФИО2 не считает себя надлежащим ответчиком. Факт затопления гаража никем не оспаривается. Однако истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Одного мнения истца для установления вины ответчика недостаточно, других доказательств истцом суду не представлено. Имело место стихийное бедствие, которое и вызывало затопление гаража истца. Допрошенные свидетели указали, что весной 2016 года многие собственники гаражей в указанном районе пострадали от талой воды, которая шла со стадиона. Ответчик только лишь помог истцу, когда с помощью экскаватора прокопал канаву для отвода воды. Планировочные работы не могут влиять на причину затопления гаража истца. Кроме того, указав, что проект строительства гаража истца не содержит указаний на строительство ямы, кессонов. Просит взыскать с истца расходы, затраченные за услуги представителя в размере № рублей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его жена является собственником гаражного бокса № в ряду № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Его гараж в одном ряду с ответчиком, в другую сторону от истца. Весной 2016 года было обильное снеготаяние, у всех собственников лопнул кирпич стен гаражей. Его гараж также пострадал, пошли трещины, которые он самостоятельно запенивал. Он данные обстоятельства связывает с быстрым таянием снега. Он постоянно набирал воду, которой мыл машину, поскольку везде стояли лужи. Исключает наличие грунтовых вод, поскольку тогда ситуация бы повторялась каждый год. Претензий от истца по факту затопления его гаража он не слышал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что фактически является владельцем с 1999-2000 годов гаражного бокса № в ряду № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его гараж расположен с одного края стадиона (футбольное поле), а у истца с другого края стадиона. Гараж истца ближе к ответчику, а его гараж за гаражом ответчика. Проблемы с указанными гаражами появились около 3-х лет назад, хотели своими силами «окуличивать». Поскольку не сделан водоотвод, со стадиона бежит большое количество талой воды через их гаражи. Считает, что нарушены строительные нормы. В прошлом году у него вся яма была в воде, поломались стены. Стадион по отношения к гаражам находится выше около 1 метра. Претензий от истца не слышал, ответчик ему не рассказывал. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что для ответчика возле его гаражей планировал ему заезды. Все таяло, в некоторых местах лежал снег. Грунт у гаража истца не передвигал. Работал у ответчика два дня. Первый день, когда планировал ему заезды, второй день, поскольку соседа по гаражу топило, прокапывал ему канаву. Сливной канавы там ранее не было, воду также не видел.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющих значение для дела. Также суд разъяснял, что в случае обжалования, стороны не могут ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных суду материалов установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу 

<

адрес>, ряд №, бокс №, в подтверждении чего имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 11).

Факт затопления весной 2016 года гаражного бокса, собственником которого является истец, стороной ответчика не оспаривается.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, послуживших причиной затопления водой гаража истца. 

Так, опрошенный в судебном заседании истец пояснил, что сам факт планировочных работ, проводимых возле гаража ответчика не видел, при данных работах не присутствовал, знает со слов соседа по гаражу.

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 указавшие, что весной 2016 года пострадали многие гаражные боксы, в том числе и их, связывают исключительно только с обильным таянием снега. Указав, что их гаражи находятся в другой стороне гаража истца. 

Свидетель ФИО8 проводивший планировочные работы для ответчика указал, что работы возле гаража истца не проводил, водоотводной канавы там ранее не было. 

Представленные истцом фотографии, сделанные по факту затопления гаража, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, либо о его вине, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Подтверждают лишь факт затопления. 

Таким образом, вины ответчика в затопление гаража истца и причинение ему ущерба, судом не установлено. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании затрат по возмещению материального ущерба с ФИО2 следует отказать в полном объеме за отсутствием вины ответчика.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГК РФ таковое возможно в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемые требования истца ФИО1 связаны с причинением ущерба его имуществу.

Истец указывает, что в связи с причинением ущерба он был лишен возможности пользоваться гаражным боксом, продуктами питания в кессоне, то есть материального характера. Доказательств того, что истцу в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью, суду не представлено, а потому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.

Суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца в счет оплаты услуг представителя ответчика в суде с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем ответчика, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания с истца на оплату услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: