Дело №

24RS0№-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Чирковой Е.А.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя.- помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого – ФИО2 

Защитника – адвоката ФИО9 ордер ДД.ММ.ГГГГ, 

Потерпевшего – ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете в 

<

адрес>17, проживающего в 

<

адрес>, 

судимого:

24.04.2018г. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, пп. б, в ч. 2 ст. 158, п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., ФИО2 находясь в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

-болгарку «Hitachi G23ST», стоимостью 3360 руб.;

-отбойный молоток «HM 1203C», стоимостью 24500 руб.;

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27860 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. до 02 час. 20 мин., ФИО2 находясь у здания № строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в загон, огороженный забором, отодвинув запорное устройство, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил теленка, возрастом 8 месяцев, живым весом 180 кг., стоимостью 27000 руб., принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО10, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последнему ножом, который взял с подоконника в комнате, один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с наличием раны на коже грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в шестом межреберье, проникающее в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом (500мл). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, распивал спиртное со знакомым ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда последний уснул, он похитил «болгарку» и отбойный молоток, которые продал ФИО11 за 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, перелез через забор и, отодвинув засов, проник в загон скота по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда увел теленка, накинув ему верёвку на шею. В последствии теленка потерял. 

ДД.ММ.ГГГГ, днем, совместно с Свидетель №2 пришли в дом, где проживал с сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО10 Стали распивать водку. Потом позвал ФИО10, стали распивать вместе. Потом он (ФИО19) задремал на кровати, а Потерпевший №3 сидя на той же кровати, смотрел телевизор. Между ними возникла ссора из-за того, что Потерпевший №3 стал говорить, что в доме хозяин он. Они повздорили, ФИО20 вышел в кухню, он пошел за ним. В кухне он толкнул ФИО4, тот в ответ толкнул его, он упал. После этого он взял с подоконника в комнате нож и нанес им удар в грудь ФИО4. После этого он бросил нож и ушел из дома. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у него в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, на котором он строит дом. В доме постоянно не проживает, поскольку строительные работы не завершены. 

В декабре 2017 года он обнаружил пропажу электрических инструментов. Сразу о краже не заявил ввиду отсутствия свободного времени., ФИО1, который помогал ему при строительстве и проживал в доме, рассказал ему, что в его отсутствии в доме находился молодой человек по имени ФИО5, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда ФИО1 проснулся, ФИО5 в доме не было. Осмотревшись, он обнаружил кражу инструментов. После этого он написал заявление в полицию. Около года назад ФИО1 умер. 

В результате кражи, у него была похищена болкарка Hitachi G23ST и отбойный молоток HM 1203C. Ущерб в размере 27860 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 руб.. Супруга не работает, иного дохода семья не имеет. 

(том № л.д. 34-38; 53-56)

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в конце декабря 2017 года он работал в котельной в 

<

адрес>. К нему на работу пришел ФИО2 и принес 2 электрических инструмента, а именно: болгарку и отбойный молоток. При этом, ФИО19 пояснил, что получил инструменты в счет оплаты за работу. Он купил их у него за 1000 руб.. Данные инструменты хранились у него на работе. После чего, в использовании они сломались, и он их выбросил. (том № л.д. 63-65)

-заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в декабре 2018 года совершило хищение принадлежащих ему электрических инструментов из строящегося дома, не пригодного для проживания, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб. 

(том № л.д. 21)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>; 

(том № л.д. 23-33)

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость болгарки Hitachi G23ST составляет 3360 руб., стоимость отбойного молотка HM 1203C составляет 24500 руб.;

(том № л.д. 42-50)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из строящегося дома, не пригодного для проживания, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>; 

(том № л.д. 67-72)

- протоколом явки с повинной ФИО2, 

(том № л.д. 85)

- копия справки о доходах, протокол явки с повинной ФИО2, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела. 

(том № л.д. 58, 85)

Вина ФИО2 по факту тайного хищения теленка, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 1 год назад он для личного хозяйства приобрел телят и коров, разместил их на территории, которая расположена на расстоянии 500 метров от магазина «Сельский» по пер. Промышленный, 5 строение 1 в 

<

адрес>. 

На указанной территории имеется зимний загон для телят, а также загон, где они гуляют. Загон для выгула полностью огорожен деревянным забором, выполненным из брусьев. Вход в него осуществляется через дверь. Входная дверь на замок не запирается, однако она постоянно была закрыта, и имела запорное устройство в виде деревянной палки, которая крепилась поперек двери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., он приехал в на территорию загона, и при пересчете скота обнаружил отсутствие одного теленка возрастом 8 месяцев, весом 180 кг. Ему причинен материальный ущерб на сумму 27000 руб., который является для него значительным, так как его доход составляет 18000 руб.. Иных доходов он не имеет. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

(том № л.д. 110-113, 128-129)

-заявлением, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из загона, расположенного на расстоянии 500 метров от здания № строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащего ему теленка, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 27000 руб.;

(том № л.д. 103)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории загона, расположенного на расстоянии 500 метров от здания № строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

(том № л.д. 104-107)

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость теленка возрастом 8 месяцев живым весом 180 кг, составляет 27000 руб. 

(том № л.д. 117-125)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой, последний, в присутствии защитника и понятых показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение теленка, принадлежащего Потерпевший №2 с территории загона, расположенного на расстоянии 500 метров от здания № строение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

(том № л.д. 67-72)

- протоколом явки с повинной,

(том №)

-копия свидетельства о рождении III –БА №, справка о доходах за 2018 год №, протокол явки с повинной, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела; 

(том № л.д. 136-137, 143)

Вина ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО12, который суду показал, что по адресу 

<

адрес> c. 

<

адрес> проживал совместно с материю ФИО13 и ее сожителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., ФИО19 пришел домой совместно с Свидетель №2, они с собой принесли 1 бутылку водки объемом 0,5л, стали вдвоем распивать ее в кухне дома. Затем пришли к нему в комнату, стали распивать спиртное втроем. Свидетель №2 уснул в кресле. ФИО19 прилег на кровать. Он (ФИО14) в это время сидел на кровати и смотрел телевизор. ФИО19 стал выгонять его с кровати. Его возмутило поведение ФИО19 и он ему сказал, что тот не является хозяином, что в доме хозяин – он (ФИО14). Также он сказал ФИО19, чтобы он собирал свои вещи и уходил из его дома. ФИО19 стал ему вызывающе отвечать, кричал, что никуда не уйдет, он вышел в кухню, куда ФИО1 пришел ФИО19 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Затем ФИО19 бросил нож на плиту и сразу ушел из дома. Он (ФИО14) вызвал скорую помощь. Нож принадлежит ему, незадолго до ссоры с ФИО19 он чинил им антенну и оставил в комнате на подоконнике. 

-аналогичными показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты: нож; смыв вещества бурого цвета, одежда;

(том № л.д. 164-172)

-протоколом получения образцов ротового эпителия (слюны) у потерпевшего ФИО10; 

(том № л.д. 25-246)

-протоколом осмотра предметов, а именно, рубашки и футболки ФИО10, на которых имеется сквозные повреждения, ножа, смыв вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела; 

/том № л.д. 173-176/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к гражданскому холодному оружию;

/том № л.д. 204-205/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сквозное повреждение, распложенное на левой части переда футболки и рубашки, образовано в результате одного колюще-режущего удара предметом, имеющего одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом. Сквозное повреждение на объектах, могло быть образовано, как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу, а именно: 

<

адрес>, так и другими ножами с аналогичными размерами и формой клинка. 

/том № л.д. 195-198/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ноже, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО10

/том № л.д. 182-189/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленной заверенной копии медицинской карты у ФИО10отмечено повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с наличием раны на коже грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в шестом межреберье, проникающая в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом (500 мл). Указанное повреждение, согласно п. 6.1.9. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Свойства раны на коже (острые углы, ровные края), наличие раневого канала указывают на то, что повреждение образовалось от воздействия орудия (оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, в левую передне-боковую поверхностьгрудной клетки, каковым мог быть нож, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В представленной заверенной копии медицинской карты стационарного больного №/К19, заполненной в КГБУЗ «

<

адрес> больница» на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направление раневого канала не отмечено. Согласно медицинской карте повреждение причинено ДД.ММ.ГГГГ В момент причинения указанного ранения потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности причинения повреждения. Был обращен левой передне-боковой поверхностью грудной клетки к орудию (ножу); 

/том № л.д. 211-214/

-протоколом предъявления потерпевшему Потерпевший №3 предмета для опознания, согласно которого, потерпевший Потерпевший №3 из трех представленных ему на опознание ножей, в предмете № опознал нож, которым ФИО2 ему нанесен 1 удар в область грудной клетки слева, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

/том № л.д.226-229/

-протоколом предъявления обвиняемому ФИО15 предмета для опознания, согласно которого, обвиняемый ФИО15 из трех представленных ему на опознание ножей, в предмете № опознал нож, которым он нанесен 1 удар в область левого плеча и грудной клетки слева Потерпевший №3, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

/том № л.д.63-66/

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний, в присутствии защитника и понятых показал механизм нанесения ножевого ранения в область грудной клетки слева, который соответствует расположению ранения на теле ФИО10 и заключению судебно-медицинского эксперта;

/том № л.д.73-78/

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого последний, в присутствии понятых показал механизм нанесения ножевого ранения в область грудной клетки слева, который соответствует показаниям обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО10 и заключению судебно-медицинского эксперта.

/том № л.д.230-235/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершенные:

ДД.ММ.ГГГГ – по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ – по пп. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ – по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая психическое состояние ФИО2. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступлений и принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию всех преступлений, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, так как для достижения целей исправления достаточно основного вида наказаний. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание с прим. ст. 73 УК РФ, совершил в том числе тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, учитывая, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказаний положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1. ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, и назначая ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 27860 руб., Потерпевший №2 на сумму 27000 рублей в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, пп. б, в ч. 2 ст. 158, п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

по пп. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев 

по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 (три) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, определить – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (назначенных в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и наказания, назначенного за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11.06.2019г. 

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 10.03.2019г. по 10.06.2019г.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 10.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В случае, если сумма дней будет являться не кратной, необходимо довести полученную сумму в большую сторону. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1 27860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, Потерпевший №2 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е. А. Чиркова